КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 марта 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei: № стоимостью 24 390,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».
Таким образом, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Считал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил суд:
- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778. imei: №;
- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка;
- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 243,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;
- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 800 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 598 дней по 243,90 рублей в день в сумме 145 852,20 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 576 дней по 243,90 рублей в день в сумме 140 486,40 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 243,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 243,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств (л.д. 88-89).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала (л.д. 97-103), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 41). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei: № стоимостью 24 390,00 рублей что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.
Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 5-40).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию и результаты экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 48).
Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек» (л.д. 49-51).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности техническое заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется производственный дефект, который следует квалифицировать как недостаток товара.
В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон продавцом которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО2 о безвозмездном устранении производственного недостатка товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, поскольку истцу продан некачественный товар, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.
Что касается требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12000 рублей, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Поскольку истец провел независимое исследование товара до обращения с претензией к ответчику, при отсутствии спора о наличии в товаре недостатка со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 598 дней по 243,90 рублей в день в сумме 145 852,20 рублей; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 243,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с товаром наложенным платежом, в связи с чем, указанное письмо ответчиком получено не было. Истец товар ответчику не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.
Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правами со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Что касается требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки. Кроме того, указанные убытки признаны необоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей подтверждены документально (л.д. 52-56).
При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, объем составленных документов по делу, а также количество проведенных судебных заседаний, которые откладывались в том числе по ходатайствам стороны истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании курьерских расходов в размере 800 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг (л.д. 18-21), заключенный с ООО «Юр Медиа», являющегося представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».
В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют, ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei: №.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 4 500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк»– оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
подпись
С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь
УИД: 63RS0№-53
Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>