УИД 62RS0012-01-2022-000428-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 03 апреля 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по уточненному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 288,53 руб., где 2 290 866,47 рублей - просроченная ссудная задолженность 153 614,59 рублей - просроченные проценты, 13 612,01 рублей - неустойка по просроченным процентам, 81 195,46 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 787,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что состояла с ФИО2 в браке. В ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор. Деньги брали для покупки квартиры. Она была поручителем. Оплачивали кредит вместе. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Задолженность ФИО2 отказался оплачивать. Она хотела погасить всю задолженность с учетом перевода на нее ипотеки, но Банк этого не сделал. Подтверждает,что частично сумму задолженности погасили.

Третьи лица - ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в сумме 2 850 000 рублей сроком на 24 мес. под 11 % годовых.

Пунктами 4.8, 4.9 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1.

Согласно п.3.1, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, внесена запись об ипотеке в пользу ВТБ (ПАО).

В соответствии с Договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате всей суммы долга, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 539 288,53 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

В ходе рассмотрения дела произошло частичное погашение долга, в связи с чем задолженность, согласно расчету истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 787,47 руб.(непогашенные проценты).

Расчет суда истцом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности в размере 94 787,47 руб. суду не представлено.

Использование средств материнского капитала основанием для отказа во взыскании указанной задолженности не является.

Право собственности на квартиру не предмет настоящего спора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, уточненные исковые требования правомерны в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 897 руб., рассчитанном от первоначально заявленных требований

Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины при уточнении исковых требований, связанного с удовлетворением требований кредитора после обращения в суд.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 787,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: