Дело № 2-2892/2022 7 сентября 2022 года
49RS0001-01-2022-004115-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании членом семьи умершего нанимателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 апреля 1993 года она заключила брак с Э.В., от которого у них родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сообщает, что до брака она проживала и была зарегистрирована в частном доме по адресу: г. , однако 18 марта 1998 года в доме случился пожар, и он стал непригодным для проживания, в связи с чем их семья с весны 1998 года стала проживать в комнатах № по адресу: г. , которые были выделены ее супругу.
ДД.ММ.ГГГГ Э.В. умер, при этом истец по-прежнему оставалась быть зарегистрированной по адресу: г. .
После смерти супруга истец обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана для переоформления договора социального найма от 29 июня 2022 года, однако специалистами устно ей было разъяснено, что ей необходимо в судебном порядке признать себя членом семьи нанимателя, так как на момент смерти супруга они были зарегистрированы по разным адресам.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать ее членом семьи нанимателя Э.В.
Определением судьи от 16 августа 2022 года к участию в деле качестве ответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и ФИО3
Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в комнатах № по адресу: г. они проживали совместно с супругом с весны 1998 года по день его смерти, так как дом по адресу г. после пожара восстановлению не подлежит и принадлежащая ей часть полностью разобрана. Отметила, что брак между ней и Э.В. расторгнут не был, они совместно вели хозяйство, воспитывали и растили своих детей. При этом в указанных комнатах она не зарегистрировалась, так как в этом не было необходимости, поскольку постоянная регистрация у нее имелась по другому адресу.
Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что фактическое проживание истца в комнатах в комнатах № по адресу: г. подтверждается свидетельскими показаниями.
Третье лицо ФИО3 требования поддержал, указав, что он со своей семьей с рождения проживал в комнатах № по адресу: г. .
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление требования не признала, указав, что жилое помещение по адресу: г. было предоставлено М.Т. на основании ордера № 021095 на состав семьи из трех человек с учетом мужа В.Ф. и сына Э.В. 10 июня 2022 года Э.В. обратился в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии ФИО7 ФИО8 с заявлением о заключении договора социального найма, при этом в качестве членов семьи никого не указал, в связи с чем с ним был заключен договор социального найма от 29 июня 2022 года. Отметила, что истец в качестве члена семьи Э.В. при оформлении договора социального найма указана не была, каких-либо документов, подтверждающих проживание истца в вышеназванном жилом помещении, не имеется. Сообщает, что наниматель Э.В. с какими-либо заявлениями по вселению ФИО1 в установленном законом порядке к наймодателю не обращался, при этом со стороны истца также не было предпринято действий по регистрации в спорном жилом помещении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Аналогичные положения содержатся в ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на момент вселения истца в спорное жилое помещение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: установление супружеских отношений между истцом и нанимателем, наличие волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, постоянное длительное проживание в нем истца, а также отсутствие у истца в пользовании (собственности) иного жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № по адресу: г. находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».
Указанные комнаты на основании ордера № 021095 от 24 октября 1997 года были предоставлены М.Т. на состав семьи из трех человек с учетом мужа В.Ф. и сына Э.В.
10 июня 2022 года Э.В. обратился в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанные комнаты, при этом в качестве членов своей семьи никого не указал.
Приказом Управления по учету и распределению жилой площади Мэрии города Магадана от 29 июня 2022 года Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горжилсервис» поручено оформить договор социального найма с Э.В. на жилое помещение по адресу: г. на состав семьи из одного человека.
29 июня 2022 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Мэрии города Магадана и Э.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 5375, на основании которого последнему предоставлено жилое помещение по адресу: г. . При этом члены семьи нанимателя в договоре не указаны.
В подтверждение своих доводов о том, что Э.В. приходится ей супругом, истцом представлена копия свидетельства о заключении брака.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приходится супругой нанимателю жилого помещения по адресу: г. .
ДД.ММ.ГГГГ умер Э.В.
В связи со смертью супруга истец обратилась с устным заявлением в Управление по учету и распределению жилой площади Мэрии г. Магадана, в котором просила перезаключить с ней договор социального найма.
Вместе с тем в устном порядке специалистами Управления по учету и распределению жилой площади Мэрии г. Магадана ей было указано на необходимость признания себя членом семьи нанимателя в судебном порядке, так как на момент смерти супруга они были зарегистрированы по разным адресам.
Проверяя наличие законных оснований у истца права требовать признания ее членом семьи нанимателя, суд исходит из следующего.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В подтверждение проживания истца в вышеназванном жилом помещении, сторона истца ссылается на свидетельстве показания.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т.Е. пояснила, что проживает по адресу: г. , а истец является ее соседкой, с семьей которой она проживает по соседству более 15 лет. Отметила, что хорошо знает семью истца, у которой недавно умер супруг, Э.В., на день смерти которого и до настоящего времени истец проживала по адресу: г. .
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.В. дал аналогичные пояснения, указав, что проживает в комнате № по вышеуказанному адресу.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей Т.Е. и В.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что истец длительное время проживает по адресу: г. .
При таких обстоятельствах факт проживания истца с 1998 года по настоящее время в спорном жилом помещении достоверно установлен имеющимися в деле доказательствами.
При этом из справок с места регистрации, выданных МБУ г. Магадана «Горжилсервис», следует, что в вышеназванном жилом помещении был зарегистрирован только Э.В.
Вместе с тем из паспорта истца следует, что она с 1 марта 1997 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. .
В подтверждение того обстоятельства, что в указанном частном доме на десять семей произошел пожар 18 марта 1998 года, истцом представлена справка Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области от 13 сентября 2021 года.
Кроме того, из заключения комиссии по надзору за содержанием индивидуальных домовладений от 6 июля 2000 года следует, что при пожаре 18 марта 1998 года жилой дом по адресу: г. пострадал от пожара, в результате которого часть дома ФИО1 значительно повреждена и полностью разобрана.
Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением тому, что истец не проживает по адресу регистрации ввиду произошедшего в доме пожара.
Таким образом, в жилом помещении по адресу: г. по состоянию на день смерти Э.В. значился зарегистрированным только наниматель Э.В., в то время как ФИО1, являющаяся его супругой, на регистрационном учете не значилась, но фактически проживала по указанному адресу длительное время.
Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П), и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Проверяя соблюдение порядка вселения истца в спорное жилое помещение, суд учитывает сведения о смерти нанимателя Э.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), длительность проживания истца в квартире (с 1998 года), отсутствие на момент вселения в спорную квартиру проживающих в ней членов семьи нанимателя, у которых в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимо получить на вселение согласие, факт регистрации брака между истцом с нанимателем, на вселение которого согласие наймодателя не требуется, суд приходит к выводу, что порядок вселения истца в спорное жилое помещение соблюден.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что невнесение изменения в договор социального найма в части указания истца членом семьи нанимателя само по себе не является основанием для признания ее не приобретшей права на спорное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок вселения истца в качестве члена семьи нанимателя соблюден.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1998 года, была вселена в него своим супругом с его согласия, с которым они вели совместное хозяйство, а также воспитывали и содержали своих детей, что не вызывает сомнений у суда, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, при этом вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение; наличие волеизъявления нанимателя на вселение в квартиру истца, которая приходится ему супругой, в качестве члена своей семьи; ведение истцом и нанимателем совместного хозяйства; постоянное длительное проживание истца в спорном жилом помещении (с 1998 года), суд приходит к выводу, что истец является членом семьи нанимателя Э.В.
При таких обстоятельствах требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению по учету и распределению жилой площади Мэрии города Магадана о признании членом семьи умершего нанимателя удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт №) членом семьи нанимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 12 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Панова