УИД 93RS0007-01-2025-003803-09
Дело № 2-2118/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мариуполь 24 октября 2025 года
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Б.А.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 780 322,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 803,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Б.А.В. (клиент, заемщик) заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику 2 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Кредит был оформлен дистанционно через систему ВТБ-Онлайн, с использованием электронной подписи. Факт заключения договора подтверждается Протоколом операции цифрового подписания, который фиксирует взаимодействие Ответчика с Банком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Из расчёта Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 896 003,12 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы, в результате чего задолженность составила 2 780 322,74 руб., в том числе:
2 000 000,00 руб. – основной долг;
767 469,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
11 980,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
872,73 руб. – пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (банк, кредитор) и Б.А.В. (клиент, заемщик) заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику 2 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.
Кредит был оформлен дистанционно через систему ВТБ-Онлайн, с использованием электронной подписи. Факт заключения договора подтверждается Протоколом операции цифрового подписания, который фиксирует взаимодействие Ответчика с Банком.
Как следует из материалов дела, Ответчик присоединился к Правилам кредитования и подписал Согласие на Кредит, что подтверждает заключение кредитного договора. Из Протокола операции цифрового подписания следует, что Ответчик согласовался с условиями кредитования и подтвердил получение кредита.
В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 2 896 003,12 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы, в результате чего задолженность составила 2 780 322,74 руб., в том числе:
2 000 000,00 руб. – основной долг;
767 469,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
11 980,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
872,73 руб. – пени по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 803 руб., что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0023183 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 322,74 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. – основной долг; 767 469,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11 980,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 872,73 руб. – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Б.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 803 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Ю.Н. Головченко