УИД №

№

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, которым он подвергнут наказанию в виде лишения водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, является неправомерным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить. Указал на то, что после перенесенного сердечного заболевания он принимает лекарственные препараты. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что испугался постановки на учет у нарколога, в случае если у него будут выявлены какие-либо запрещенные вещества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, направленным на рассмотрении мировому судье заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, время и место его совершения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену в составе экипажа № совместно со ст. лейтенантом полиции ИДПС ФИО3, по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При наличии оснований, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого гражданин отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 были разъяснены права, в соответствии с действующим законодательством;

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя ФИО2

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо новых обстоятельств происшедшего ФИО2 не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Ссылка ФИО2 на то, что он принимает лекарственные препараты после перенесенного заболевания не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в рассматриваемом случае он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: