Дело №2а-966/2022
67RS0008-01-2022-001307-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2022 г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
при секретаре Бабаян И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №002-ИП незаконными и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области предъявлен исполнительный документ №002 от 09.06.2018 года, выданный судьей мирового судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 228 412 руб. 95 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №24046/18/67047-ИП. По состоянию на 05.09.2022 года задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 114 655 руб. 33 коп. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, допускает волокиту, что приводит к нарушению прав ООО «СААБ» как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением не истек. Заявления ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы запросов в отношении должника и предоставлении ответов на них в адрес Общества не поступало. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.
Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца: обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №002 от 09.06.2018 года; обязать начальника отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №002 от 09.06.2018 года.
Определением суда от 04.10.2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (л.д. 76-77).
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указала, что 30.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №002-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа №002 от 09.06.2018 о взыскании задолженности в размере 228 412 руб. 95 коп. в пользу ООО «СААБ». В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются расчетные счета и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, произведено их списание в пользу взыскателя. Исполнительное производство по судебному приказу №002 присоединено к сводному исполнительному производству №002-СД. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках сводного исполнительного производства производились удержания денежных средств, которые распределялись пропорционально суммам долга. Должник ФИО3 проживает на съемной квартире. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ФИО3 на основании ее заявления в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ сохранен прожиточный минимум как пенсионеру. 27.09.2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступило денежные средства в размере 16 руб. 14 коп., которые распределены и перечислены на счет взыскателя. В удовлетворении административного иска просила отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в телефонограмме сообщила, что действия судебных приставов считает законными; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Проверяя соблюдение ООО «СААБ» срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что в исковом заявлении указано на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 года на основании судебного приказа №002, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 684 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 42 коп. (л.д. 64)
30.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №002-ИП (л.д. 62-63).
С 24.02.2022 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 81).
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 30.08.2018 года по 30.09.2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, налоговые органы, Банки и т.д. о должнике и его имущественном состоянии.
Из ответов кредитных организаций: Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» установлено, что должник имеет в этих банках открытые лицевые счета, с которых производилось списание в пользу взыскателя (л.д. 55-61).
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, должнику на праве собственности принадлежит: жилое здание, площадью 38 кв.м, и земельный участок, общей площадью 4909 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Белорецкий р-он, <адрес> расположенный по этому же адресу,. (л.д. 53-54).
16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов (л.д. 52).
По сведениям ГИБДД, у должника отсутствуют транспортные средства.
03.09.2018 года вынесено Постановление об обращения взыскания на пенсию должника (л.д. 59).
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по адресу: г. Ярцево, <адрес> (указанному в адресном листке убытия), в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: г. Ярцево, <адрес>, без регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует (л.д. 44).
21.02.2022 года от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 47,49).
Согласно справки ООО «СААБ» по состоянию на 05.09.2022 года в счет погашения задолженности должника ФИО3 по кредитному договору №002 поступили денежные средства в размере 113 757 руб. 62 коп., остаток задолженности составляет 114 655 руб. 33 коп. (л.д. 10).
В адрес ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области заявлений об исполнительном розыске должника и имущества, а также заявлений от взыскателя не поступало. Доказательств обратного ООО «СААБ» не представлено.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, с должника в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 113 757 руб. 62 коп., установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств, отсутствие денежных средств на банковских счетах, приняты меры по выявлению имущества должника, прав на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав в месте фактического нахождения должника.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, не совершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Ссылаясь на длительность неисполнения судебного приказа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ООО «СААБ» не указало, какие конкретно исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем с тем чтобы полагать свои права нарушенными.
Оснований для постановки вывода относительно ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ №002 от 09.06.2018 года, со стороны старшего судебного пристава ФИО2 не имеется, так как судебный пристав-исполнитель выполнила необходимые исполнительные действия.
Материалами дела не подтверждается, что ООО «СААБ» обращалось в адрес старшего судебного пристава, в том числе с конкретными требованиями о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства возбужденного 30.08.2018 года в отношении ФИО3
В связи с тем, что судом не установлено неправомерности действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, оснований для возложения на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №002-ИП незаконными и возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года