ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-5633/2022
(43RS0001-01-2022-008180-38)
г. Киров 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании гаражным боксом путем передачи ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании гаражным боксом путем передачи ключей. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли гаражного бокса {Номер изъят}, площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Вторым собственником является ФИО4 Ключ истца от гаражного бокса сгорел во время пожара {Дата изъята}. В данный момент времени истец не имеет свободного доступа в гаражный бокс. {Дата изъята} ФИО2 была отправлена претензия ответчику, которая была ее не получена. Одновременно он обратился в полицию с просьбой оказать содействие в предоставлении ключа для изготовления дубликата от спорного гаражного бокса. Из УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} поступил ответ о том, что решение данного вопроса не относится к компетенции полиции. Также указал, что готов предложить ответчику купить (продать) 1/2 гаражного бокса за 177175,57 руб. Истец просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании 1/2 доли гаражного бокса {Номер изъят}, площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} путем возложения обязанности на ФИО4 предоставить оригиналы ключей от гаражного бокса {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} для изготовления дубликатов ключей с целью свободного доступа в принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в виде гаражного бокса.
С учетом уточнений истца, протокольным определением суда от 09.11.2022 произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ФИО3 настаивал. Дополнительно пояснил, что в свое время ФИО2 предложили купить долю в гаражном боксе, он не отказался, так как гараж находился недалеко от места проживания истца. При покупке доле он не интересовался кому принадлежит вторая доля гаража. Истец купил долю в гараже, ему передали ключи, он пользовался гаражом по назначению, там находились его вещи. Какие-то вещи второй стороны там также находились, что там сейчас истцу не известно. ФИО2 готов выкупить долю ответчика гараже, но ФИО4 они не нашли, на контакт она не идет. Истцу было объяснено, что он имеет право открыть гараж, но он добропорядочный человек, хочет, чтобы все было по закону.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по иску не представлено.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области не явился, извещены надлежащим образом. В судебное заседание от {Дата изъята} направили отзыв на заявление, в котором указали, что собственниками гаражного бокса {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} являются в равных долях ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Маяк-2» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца, третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от {Дата изъята} «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс {Номер изъят} площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, основание: договор дарения от {Дата изъята}.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} гаражный бокс {Номер изъят}, площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, находится в общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что с момента приобретения 1/2 доли в спорном гаражном боксе, истец пользовался, владел и распоряжался принадлежащим ему имуществом.
В обоснование указанного истцом представлены квитанции об оплате аренды земельного участка, налога на имущество.
В данный момент времени истец не имеет свободного доступа в гаражный бокс, поскольку ключ от гаражного бокса сгорел во время пожара {Дата изъята}.
В связи с необходимостью пользования спорным гаражным боксом, истцом предприняты меры к разрешению данного вопроса, а именно: {Дата изъята} ФИО2 была отправлена претензия ответчику о предоставлении последним ключа для изготовления дубликата, а также он обратился в полицию с просьбой оказать содействие в предоставлении ключа для изготовления дубликата от спорного гаражного бокса.
Указанные действия истца являются правомерными и обоснованными.
В связи с отсутствием ключей истец лишен возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника в отношении спорного имущества.
Между тем, каких-либо доказательств обратного, возражений по иску ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования по возложению на ФИО3 обязанности предоставить ключи от гаражного бокса {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, с целью изготовления их дубликатов.
В соответствии с материалами дела истец, при обращении в суд с настоящим иском, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании 1/2 доли принадлежащего ФИО2 гаражного бокса {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 20,4 кв.м по адресу: {Адрес изъят} путем возложения на ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}) обязанности предоставить ключи от гаражного бокса {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, с целью изготовления их дубликатов.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (СНИЛС {Номер изъят}) госпошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
Решение09.01.2023