Мотивированное решение принято 22 августа 2022 г.

Дело № 2а-700/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000950-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 100, 101). По тексту административного иска административный истец АО «ОТП Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по ее адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 102).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. 28.04.2022 осуществлен выход по адресу должника, составлена опись имущества. 29.05.2022 должник устроилась на работу, подала заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем денежные средства не удерживаются. Представила возражение по административному исковому заявлению, в котором по существу изложены аналогичные доводы (л.д. 144 – 146).

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 72 – 99, 104 – 143), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по делу № от 18.11.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 31.03.2016 в общей сумме 113 673,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 736,74 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022 (л.д. 73 – 74, 83, 109 – 110, 111). Постановление направлено взыскателю 20.01.2022 (л.д. 112).

Исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, с 24.04.2022 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 147 – 149).

С января 2022 г. по август 2022 г. судебными приставами-исполнителями направлены запросы от 20.01.2022 к операторам связи, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ФНС России о счетах должника, об ИНН, о ЕГРН, 21.01.2022, 26.01.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022 – в банковские учреждения, 31.01.2022 – в Пенсионный фонд РФ о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы, 13.06.2022 – в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 76 – 82, 105 – 108).

27.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 85 – 91, 113 – 119).

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.02.2022 (ООО «Пермский клининг», ООО «Аристократ»), от 25.05.2022 (ООО «Пермский клининг») (л.д. 93, 94, 96 – 97, 134 – 137).

10.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 95).

В отношении ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 28.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2022 (л.д. 120), 08.04.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 124).

28.04.2022 при осуществлении выхода по месту жительства ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на сотовый телефон марки , модель (л.д. 125 – 127).

19.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 130 – 131).

31.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления должника о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 124).

12.06.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в пользу АО «ОТП Банк», №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП в пользу ПАО Сбербанк в сводное по должнику, присвоен №-ИП (л.д. 139).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 с ФИО2 удержано всего 19 340,47 рублей, которые перечислены в АО «ОТП Банк» (л.д. 75).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

В рамках исполнительного производства в достаточном объеме были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в банки, в ЗАГС, иные учреждения для получения информации о должнике и его имуществе, вынесено постановление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об удержании денежных средств из заработной платы направлено по месту работы должника, при выходе по месту жительства наложен арест на имущество, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Ни одно из перечисленных условий по делу не установлено.

Что касается доводов стороны истца о не проведении ответчиком действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необходимо отметить, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, из подпункта. 3 пункта 5 указанной нормы следует, что по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам. Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, указанной нормой не предусмотрен розыск имущества супругов должников.

Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем несостоятелен довод искового заявления о не направлении документов в его адрес.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с нормами указанного закона меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Отсутствие положительного результата для взыскателя по получению причитающихся денежных средств по исполнительному документу с безусловностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 и другими судебными приставами-исполнителями выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в целях получения с должника денежных средств. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушали. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено и не приостановлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению недостатков, производства исполнительных действий, перечисленных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.01.2022 по 14.07.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2022 по 14.07.2022,

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья