№ 2-1-275/2025 66RS0035-01-2025-000063-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.02.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Латыповой Л.Ф., истца ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> на 12 км. автодороги Ачит-Месягутово по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ИП ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 343 654 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, составляет 794 000 руб. Размер непокрытого страховкой ущерба составляет 451 000 руб. Также дочери истца-пассажирке автомобиля причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и ссадин, перелома ключицы. Вред расценен экспертом как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, девочка до сих пор испытывает сильный стресс при поездках на автомобиле, проходит лечение после ДТП, носит приспособления для поддержки ключицы и позвоночника. Моральный вред дочери он оценивает в 250 000 руб. На основании положений ст.ст. 150,151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 775 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4500 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что ФИО3 приезжал к ним домой, обещал все решить. Но позднее заявил, что денег у него нет. Они же остались без машины и с кредитом 1 млн. рублей. Ребенок пострадала в ДТП. Дочь занимается спортивной акробатикой, а ей пришлось лечиться. Сейчас у девочки остались страхи, она боится ездить. В ДТП дочь <****> бандаж, она ходила в нем 3 недели. Боли были. Лекарства принимала 2 месяца. В настоящее время дочь восстановилась, но ей рекомендовали санаторно- курортное лечение.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что велись переговоры с водителем. Он сказал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6. На солидарной ответственности не настаивают, может быть и долевая ответственность. Полагает, что по первому требованию должен отвечать ФИО6.
Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 по телефону исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила «страховку», этого достаточно. Вред девочке тоже должна возместить страховая компания. В момент ДТП он работал у ФИО6, договоров не заключалось, но были путевые листы, они у ФИО6. Сейчас работы у него нет, денег нет даже на хлеб. Прав его лишили, взыскали еще 500 000руб.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> на 12 км. автодороги Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения, несовершеннолетней ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 14.08.2024, объяснением ФИО4, ФИО1, другими материалами дела.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший пп.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем SHACMAN на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД от 14.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1000 руб.
Факт совершения ответчиком ФИО4 вышеуказанного правонарушения привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, по вине ФИО4 истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточки учета транспортного средства от 31.01.2025 автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежит ФИО3
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО НЭКС от <дата> №1-109/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris может составить 794 000руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4500 руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом ФИО8, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. №1-109/2014-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО8 и следовательно сумму ущерба –794 000руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО8 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2024, отраженных в заключении эксперта- техника от 18.09.2024 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчики какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили.
Также ответчики не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Надлежащим ответчиком по иску суд считает ФИО3 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №1-109/2014 в силу следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что право владения источником передано ФИО7 водителю ФИО4 в установленном законом порядке, как и того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3
Как было указано ранее, АО «Альфа страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 343 654руб.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда со ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 450 346руб. (794 000руб.- 343 654руб.).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО3 как индивидуальному предпринимателю суду не представлено. Поэтому ответственность по иску ФИО3 несет как физическое лицо.
Оснований для взыскания ущерба солидарно суд также не находит.
Так, в соответствии пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.
Ответчик ФИО4 от ответственности по иску подлежит освобождению
По требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО5. суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей.
Из заключения эксперта №1-109/2014 от <дата> следует, что у ФИО5 на <дата> имелись следующие повреждения: <****> Вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2024 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ДТП ФИО5 претерпела физические и нравственные страдания, так как она испытала острую боль, стресс, вынуждена была проходить длительное лечение (вред здоровью средней тяжести), носить 8-образную повязку стабильную, после ДТП была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом. До настоящего времени девочка испытывает страх перед поездками. Нарушено ее неимущественное право на здоровье.
Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий у несовершеннолетней ФИО5 после ДТП, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков, как было указано ранее, не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 775 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные чеками от 17.01.2025 и 20.09.2024, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в 25 000 руб., подтвержденных квитанцией от 27.02.2025.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работой: консультация, подготовка претензии и документов по взысканию, иска в суд, представительство в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3( паспорт серии 1804 №1-109/2014) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3619 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 450 346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 775 руб., всего взыскать 494 621руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к ФИО4( паспорт серии 3619 №1-109/2014) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено –13.03.2025.
Судья- С.А. Бунакова.