Решение по делу № 2А-455/2022 от 16.01.2023 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-8/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000591-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПК (колхоз) «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района ФИО2, Отделению судебных приставов Михайловского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Михайловского района находится исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу СПК (колхоз) «Прогресс» денежных средств в размере 3307024,86 руб., исполнительное производство по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства бездействует, не осуществляет необходимые исполнительские действия и не принимает мер принудительного исполнения поскольку до настоящего времени требования не исполнены, взыскателю СПК (колхоз) «Прогресс» не поступает информация о ходе исполнения судебного акта и мерах, принятых судебным приставом-исполнителем, поскольку ответы на неоднократные запросы о ходе исполнительного производства взыскателем не получены. Кроме того, обращения содержали ходатайства о совершении исполнительских действий, которые до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом не произведен осмотр и опись, арест имущества должника, как по месту жительства так и по месту его деятельности, не сделаны запросы в регистрирующие органы: гостехнадзор, ГИБДД, администрацию о засеянных площадях, Росреестр, ФНС и банки. Все действия просит выполнить как в отношении должника, так и в отношении супруги должника. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, непринятии исчерпывающих мер по его исполнению, в том числе признать незаконным бездействие по следующим требованиям взыскателя: произвести осмотр и опись, ареста имущества должника по месту его жительства, включая имущество, являющееся предметом совместной собственности, а так же по месту ведения деятельности в с. Николаевка; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, а именно в Гостехнадзор, ГИБДД, администрацию Михайловского района о сданных отчетах по форме №1 Фермер и форме №2 Фермер, ГИМС, Росреестр (в том числе по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №), ФНС, банки; сообщить о том, произведен ли арест/запрет и отчуждение, залог имущества должника в регистрирующих органах; произвести арест семян и собранного урожая; произвести оценку и осуществить продажу трактора ЮМЗ, предоставить ответы посредством факса и электронной почты взыскателя; произвести указанные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении должника так и в отношении супруги; получить объяснения с должника; по факту умышленного уклонения от исполнения судебного акта передать материал в отдел дознания. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, включая совершение вышеперечисленных действий.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что действия длительно не исполняются, арест на урожай не наложен, согласно сведений гостехнадзора у должника имеются два трактора, но действия сделаны только по одному из тракторов, в адрес конкурсного управляющего не поступают документы от судебного пристава-исполнителя, что нарушает права истца. Денежные средства от реализации имущества моли бы быть направлены в конкурсную массу, нарушены требования иных кредиторов, не направлен запрос о наличии у должника оружия.

Представитель административного истца конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1 с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с него в конкурсную массу СПК (колхоз) «Прогресс» 3307024,86 руб.

Как следует из материалов административного дела, 23 марта 2021 г. арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу №А03-21632/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом постановлено взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО6 в конкурсную массу СПК (колхоз) «Прогресс» 3307024,86 руб. (л.д.13-28).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании указанного определения по делу №А03-21632/2017 вместе с заявлением конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1 поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141а).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику с четвертой очередностью взыскания (л.д. 142).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях, о размере пенсии, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, запросы операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефона должника, в Пенсионный фонд о заработной плате должника, в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, Гостехнадзор (л.д. 168-169).

Согласно предоставленных ответов из кредитных организаций, установлены расчетные счета должника, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сибсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем должностным лицом вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Согласно ответу о наличие автотранспортных средств, принадлежащих должнику судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из РФ.

В рамках исполнительного производства отбирались объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, согласно которым ФИО6 сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался давать какие либо пояснения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос (л.д. 150) в Алтайкрайстат о представлении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведений о переработке и наличии зерна, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о реализации сельскохозяйственной продукции, сведений об итогах сева под урожай, сведения о движении зерна и продуктов его переработке, сведения по которому поступили в ОСП Михайловского района 11.05.2021г. Согласно ответу запрошенные судебным приставом-исполнителем статистические сведения в отношении ИП ФИО6 носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены (л.д. 160 оборот).

Также 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 направлен запрос в администрацию Михайловского района о предоставлении сведений о наличии посевных площадей, а также информации о том, производились ли посевные работы в 2020г., о размерах посевов сельхозкультур под урожай текущего года, о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных с должником. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому сведений о наличии посевных площадей, заготовке кормов, поголовье скота и произведенной продукции животноводства ИП ФИО6 за период 2020 г. отсутствует.

Как следует из ответа администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на земельных участках с кадастровыми номерами № в 2021 г. посев сельскохозяйственных культур не осуществлял (л.д. 161 оборот).

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя запросы и поступившие на них ответы, письменные объяснения должника, несостоятельны, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

Получение информации о ходе исполнительного производства взыскатель вправе реализовать в порядке, установленном ст. 50 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», путем непосредственно ознакомления с материалами исполнительного производства по месту производства исполнительных действий.

Материалы исполнительного производства содержат заявление конкурсного управляющего ФИО1 о совершении исполнительных действий, поступившее в ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), которое было рассмотрено, ответ судебным приставом направлен заявителю посредством электронной почты (л.д. 164).

Иных заявлений и ходатайств, на которые ссылается административный истец материалы исполнительного производства не содержат, доказательства направления истцом не предоставлены.

Неисполнения на день рассмотрения дела судом ряда исполнительных действий указанных в ходатайстве, само по себе не влечет оснований для установления в рамках исполнительного производства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, учитывая что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств каждого исполнительного производства.

Данных о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником реализована сельскохозяйственная продукция, административным истцом не доказано.

Напротив, в целом в рамках исполнительного производства предпринят ряд исполнительных действий, так, приняты меры к установлению сельскохозяйственной техники, которая однако была истребована у должника в рамках иного исполнительного производства; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке; направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику, а именно в ГИБДД, Росреестр, а также в ПФР, ФНС, что следует из информации судебного пристава ответ-запрос (л.д. 161-162).

Так, согласно ответа ГИБДД ФИО6 принадлежит автомобиль ВАЗ 21061, 1997 г.в. Как усматроивается из объяснения должника данный автомобиль находится в Казахстане.

Согласно ответа Росреестра от 08.12.2021г. у ФИО6 имеется здание, иного имущества не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в ПФР, сведений не имеется, однако исходя из возраста должника, который 1979г.р., пенсионером не является, суд приходит к выводу о том, что не направления данного запроса не является существенным.

Также судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС для сведений о том, имеется ли у должника супруга, что является обязательным запросом. Судом самостоятельно сделан запрос и согласно ответа сведений о заключении или расторжении брака в отношении ФИО6 отсутствуют, проверка проведена за период с 20.06.1995г. по 27.12.2022г. (л.д. 101).

Соответственно права взыскателя не нарушены, в том числе и не установлением супруги должника.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, согласно которым для оценки арестованного 07.07.2020 г. имущества, принадлежащего должнику, а именно трактора ЮМЗ 6-АЛ и трактора МТЗ-80Л привлечен специалист (л.д. 151 оборот-153).

Доводы представителя истца относительно действий судебного пристава -исполнителя только в отношении одного трактора опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о дате направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, однако представителем истца в судебном заседании пояснено, что постановление истец получил однако уже после подачи административного иска.

В данной части суд признает наличие бездействия судебного пристава, однако с учетом того что постановление направлено, соответственно нецелесообразно возлагать данную обязанность на судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства принимались надлежащие действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества не утрачено, исполнительное производство не окончено, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПК (колхоз) «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>