УИД 11RS0008-01-2025-001920-89 Дело № 2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Гаенковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом был заключен договор об изготовлении мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, оплата по которому в сумме 78200 руб. была переведена на счет ответчика ФИО4 Предусмотренные договором изделия в установленный срок не были изготовлены, в связи с чем истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, требования исполнены не были. Полагала возникшее на стороне ответчиков неосновательное обогащение, просив взыскать с ответчиков сумму 78200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 отказалась от иска к ФИО4, последствия отказа от иска, положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Исковые требования к ответчику ФИО3 уточнила, просила признать расторгнутым договор об изготовлении мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 78200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ответчику ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании денежных средств признал, последствия признания иска, положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до объявления в нем перерыва возражала против иска, указав, что без согласования с ней ФИО3 в договорных отношениях с истцом сообщил номер ее телефона для перевода денежных средств, поступившие на ее счет денежные средства она перевела ответчику.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство в силу приведенных норм не исключает применение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор на изготовление мебели №, по которому ответчик обязался изготовить мебель: 1) шкаф распашной из белого ЛДСП размером 1800/1595/600; 2) зеркало с подсветкой размером 2200/950; 3) консоль подвесную со стеллажом из черного ЛДСП (направляющие шариковые усиленные, ручки черные накладные). Общая стоимость изделий с учетом скидки составила <данные изъяты> руб., с условием о 100% предоплате.

Срок изготовления и поставки изделия определен п.1 договора не позднее 50 рабочих дней.

Согласно пояснениям сторон и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> путем перевода на счет ответчика ФИО4 Ответчиком ФИО3 не оспаривается последующее получение им указанных средств в счет оплаты по договору.

Срок исполнения по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательства по нему не исполнены.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.27-28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ФИО3 денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать 78 200 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате выплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оставлена без удовлетворения, не исполнены требования истца и в ходе рассмотрения дела, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>) несмотря на отсутствие заявленных требований в этой части.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>

Заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец, заявивший иск, подпадающий под законодательство о защите прав потребителей, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной нормы с ответчика следует взыскать с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К-вым ФИО14 и ФИО2 ФИО15

Взыскать с ФИО3 ФИО16, <данные изъяты>

в пользу ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>

сумму оплаты по договору в размере 78200 руб., штраф в сумме 39 100 руб. всего 117 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская