№ 2-1174/2025
66RS0002-02-2025-000307-38
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Система» денежных средств в размере 225 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2024 между нем и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Geely Emgrand 2023 года выпуска стоимостью 2 200000 руб. В этот же день между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 2043 295 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу было навязано приобретение комплекса «Sistema» стоимостью 225000 руб. 29.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от комплекса «Sistema» и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 225000 руб., однако денежные средства возвращены не были.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ООО «Система» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, на случай удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц ООО «Амкапитал», ПАО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 04.06.2024 между нем и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Geely Emgrand 2023 года выпуска стоимостью 2 200000 руб. (л.д. 5).
Также 04.06.2024 между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 2043 295 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства (л.д. 7-9).
В этот же день истец приобрел комплекс «Sistema» стоимостью 225000 руб. (л.д. 6). Содержание приобретенного комплекса включает в себя: устные и письменные консультации, проверка, составление и редактирование документов, удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства, очное и заочное судебное представительство, срок оказания услуг – 5 лет.
Оплата в размере 225000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, что следует из выписки по счету (л.д. 23).
29.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от комплекса «Sistema» и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 225000 руб. (л.д. 10-11). Денежные средства возвращены не были.
В рассматриваемом случае предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, который заключен на срок 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор с ответчиком заключен 04.06.2025 на 5 лет. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 29.11.2024, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 225000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Система» в пользу истца.
При этом подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению комплексной скидки на автомобиль, а также что обязательства между истцом и ООО «Система» прекращены зачетом ввиду того что обязательство ООО «Система» перед истцом зачлось обязательством истца перед ООО «Амкапитал» (по возвращению суммы комплексной скидки), поскольку условия, предусматривающие аннулирование комплексной скидки, в случае отказа истца от исполнения договора, являются недействительными, противоречащими положениям законодательства, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 120000 руб. (225000 + 15 000) х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая его размер, и определить ко взысканию штраф в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна убыткам потребителя и не создает на его стороне неосновательного обогащения (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Система» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10750 руб. (7750 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возврата денежных средств 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10750 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.А. Сорокина