УИД: 59RS0005-01-2023-00537-61

Дело № 2а-1756(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Новодом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Новодом» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ООО «УК «Новодом» не было уведомлено.

09.01.2023 вынесено постановление №, которое в адрес ООО «УК «Новодом» не направлено.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителей ФИО1 постановление № от 09.01.2023 направлено для обращения взыскания на денежные средства ООО «УК «Новодом», размещенные в банке АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: исполнительский сбор 10000 руб.

Постановление в адрес ООО «УК «Новодом» судебным приставом-исполнителем не направлено, о его наличии Общество узнало 28.01.2023 при списании денежных средств в размере 10000 руб. с расчетного счета.

Полагают, что постановление вынесено незаконно. В нарушение ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества в предусмотренные законодательством сроки не направлено.

На период 27.06.2022 на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Новое пермское Домоуправление» открытого в АО «Альфа-Банк» имелась картотека, в связи с чем, Общество не имело возможности надлежащим образом исполнить решение суда и совершить действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного действующим законодательством срока.

02.02.2023 ООО «УК «Новодом» была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии ч. 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит освободить ООО «УК «Новодом» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб.? взысканного по постановлению от 09.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Определением от 08.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, учитывая размер задолженности по основному исполнительному производству - 10,92 руб., ходатайствовала в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (до перерыва) исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, также пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес юридического лица посредством электронного документа через ЕПГУ и последним прочитано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о слушании дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП,№-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - постановления ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 26.072022 № с ООО «Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (ООО «УК «Новодом») взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере 7,94 руб.

На основании указанного исполнительного документа, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в отношении должника ООО «УК «Новодом».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных…, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе с его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 направлена в адрес юридического лица 19.08.2022 посредством Единого портала государственных услуг (далее-ЕПГУ), уведомление прочитано 05.10.2022 в 18:47:52.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей, которое в этот же день направлено в адрес должника и получено ООО «УК «Новодом» 04.11.2022 через ЕПГУ.

14.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 направлены через ЕПГУ должнику 19.12.2022, сообщение прочитано 20.01.2023 в 12:54:49.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассового поручения № от 25.01.2023 сумма сбора в размере 10000 руб. списана с расчетного счета ООО «УК «Новодом» 28.01.2023.

Исполнительное производство №-ИП окончено 31.01.2023.В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования ООО «УК «Новодом» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судом, вопреки доводам административного иска, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено и последним получено через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта ПК АИС, следует, что общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП – 05.10.2022 в 18:47:52, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение прочитано».

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 05.10.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2022 также должнику направлено и последним прочитано 04.11.2022.

Доводы представителя истца о том, что Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с картотекой (реестр неисполненных платежей) на расчетном счете организации, судом признаются несостоятельными, учитывая сумму долга (10,72 руб.) должник имел возможность внести денежные средства на депозит службы судебных приставов наличными денежными средствами. Доказательства отсутствия такой возможности административным истцом не представлены.

Доводы представителя истца об отсутствии на дату судебного заседания согласия юридического лица на получение документов через ЕПГУ, не свидетельствуют, что такое согласие не имелось по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие подтверждения направления в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.01.2023, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора также не является. Указанное постановление является предписанием для Банка об удержании денежных средств с расчетного счета организации – должника, тогда как о основанием для списания является постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является действующим, не оспоренным в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая то, что административному истцу достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически значительно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оснований для освобождения ООО «УК «Новодом» от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований отнесено к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что размер неисполненного обязательства составлял 10,72 руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть на 2500 руб. (1000 руб./ ?).

В силу указания части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новодом» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 25.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 18.08.2022 - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «УК «Новодом» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 25.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 18.08.2022 до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова