Дело (УИД) № 21MS0034-01-2023-002275-57 Мировой судья Павлов М.Ю.

Производство №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

защитника должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 – адвоката Носикова О.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 – адвоката Носикова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Дюйм» ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 205 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Дюйм» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 205 руб., по тем основаниям, что в рамках реализации инициативных проектов в рамках подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы Чувашской Республики «Комплексное развитие сельских территорий Чувашской Республики», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Дюйм» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_0079 от ДД.ММ.ГГГГ на очистку противопожарного водоема с устройством пирса в д. Хирле-Сиры Ядринского района со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Контракта). В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта определена в размере 764096,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства по контракту не исполнены, работы по очистке противопожарного водоема не выполнены, документы о выполнении работ Заказчику не представлены, процент выполнения работ составляет 0%, сумма неисполненных обязательств 764 096,76 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному в рамках реализации инициативных проектов в рамках подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы Чувашской Республики «Комплексное развитие сельских территорий», государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельский территорий», задачами которой являются обеспечение социально-экономического развития малых и средних городов, а также сельских территорий, создание комфортной среды для проживания граждан во всех населенных пунктах страны, развитие эффективной транспортной инфраструктуры и транспортной связанности страны негативно сказывается на ускоренном развитии инфраструктуры, обеспечивающей реализацию гарантий в сфере образования, доступность медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализацию иных потребностей населения территории муниципального образования, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник должностного лица - директора ООО «Дюйм» ФИО2 - адвокат Носиков О.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики административный штраф в размере 38 205 руб. на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что в указанном случае при вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение положений КоАП РФ, регламентирующих возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в свете положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Между тем, в обжалуемом судебном постановлении указывается, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае нет всей совокупности обстоятельств, которая предусмотрена частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в том числе потому, что данное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурором надзора за соблюдением юридическими лицами требований законодательства, который согласно Федеральному закону от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Данная позиция, по мнению заявителя, является ошибочной и основана на неправильном толковании смысла закона. Как указано в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Директор ООО «Дюйм» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, и остальные признаки, причисленные в указанной статье, по данному делу отсутствуют, на их наличие суд в обжалуемом постановлении не ссылается. Единственное на что указал мировой судья, это то, что прокурорский надзор якобы не является государственным контролем (надзором), что, по мнению заявителя, неверно. Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, очевидно, по мнению заявителя, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием указанных Федеральных законов от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Таким образом, по мнению заявителя, тот факт, что правонарушение было выявлено в ходе прокурорского надзора не является препятствием для замены штрафа на предупреждение. Также наложение на директора ООО «Дюйм» ФИО1 административного штрафа в размере 38 205 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, и представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. Мировым судьей не дана оценка тому, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, не исследовано материальное положение ФИО1, чья заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. Из обстоятельств дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действия ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Должностное лицо - директор ООО «Дюйм» ФИО1 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника.

Защитник должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 – адвокат Носиков О.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации округа в суде.

Выслушав защитника, мнение помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В., оставившего удовлетворение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 432, 766 ГК РФ определено, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Дюйм» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт №_0079, согласно которому Подрядчик, в установленный настоящим контрактом срок, принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить очистку противопожарного водоема с устройством пирса в д. Хирле-Сиры Ядринского района Чувашской Республики (п. 1.1 муниципального контракта). Согласно п. 1.2. указанного муниципального контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составляет 764 096 руб. 76 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).

Между тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной помощником прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаевым А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюйм» обязательства по контракту не исполнены, работы по очистке противопожарного водоема в полном объеме не выполнены, документы о выполнении работ заказчику не представлены, процент выполнения работ составляет 0%, сумма неисполненных обязательств 764 096,76 руб.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Ядринского района Чувашской Республики в отношении должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается должностным лицом директором ООО «Дюйм» ФИО1

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

По делу нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 для данной категории дел.

В жалобе, поданной в суд, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда действиями должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 Судья считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ обязательства на момент проверки не исполнены подрядчиком ООО «Дюйм» в полном объеме на сумму 764 096 руб. 76 коп.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невыполнению в установленный контрактом срок установленного объема работ и причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в не реализации инициативных проектов в рамках подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы Чувашской Республики «Комплексное развитие сельских территорий Чувашской Республики», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права жителей д. Хирле-Сиры Ядринского района Чувашской Республики на создание комфортных условий жизнедеятельности на сельской территории, повышение уровня благоустройства и развития территорий населенного пункта Чувашской Республики, негативно сказывается на ускоренном развитии инфраструктуры, сроках реализации республиканских программ в указанной сфере.

В своей жалобе защитник должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 просит заменить административный штраф на предупреждение. Изучив данный довод, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленное государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе в случае выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанная совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения отсутствует, что соответствует обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №1563-О).

Существо совершенного должностным лицом директором ООО «Дюйм» ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению заключенного контракта по очистке социально значимого объекта противопожарного водоема с устройством пирса в д. Хирле-Сиры Ядринского района, при этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в рамках настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника должностного лица директора ООО «Дюйм» ФИО1 – адвоката Носикова О.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Дюйм» ФИО1 о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 38 205 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника Носикова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.Г. Сокрашкина