2а – 347/2023 Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года. с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,
при секретаре Бойко А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, филиалу ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с требованиями у указанным ответчикам о взыскании 100000 рублей денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что его принуждают работать по специальности портной без необходимого образования и фактически за бесплатно в небезопасных условиях, тогда как принудительный труд запрещен. Он предлагал администрации учреждения трудоустроить его специальностям электрик и автомеханик по которым у него имеется профильное образование, однако его предложение оставлено без внимания. За отказ от работы его дважды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водворяли в ШИЗО, что считает незаконным. Считает так же, что его заработная не соответствует закону, а производимые удержания превышают допустимый размер. Кроме того, на внешней стороне швейного цеха обвалился кусок стены и угрожает его безопасности. На весь швейный цех туалет не отвечающий требованиям гигиены.
Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства изложенные в иске.
Ответчики: ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, представили возражения.
Врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Заслушав административного истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Истец указывает на нарушение своих прав тем, что его принуждают работать по специальности портной без необходимого образования и его заставляют выходить на работу.
Оценивая данный довод суд находит его не основанным на праве и отвергает по тем основаниям, что в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных осуществляется за счет формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии со ст. 129 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.
Из приведенных выше норм следует, что Уголовно-исполнительный кодекс не содержит норм обязывающих заключать с осужденными трудовые договоры и соответственно издавать приказы о приеме на работу, предусмотренные статьей 68 Трудового кодекса, а также об увольнении осужденных по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, между осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы с другой, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. Поэтому осужденного направляют на работу, определяемую администрацией исправительного учреждения.
Рапортом заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ предложено трудоустроить административного истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность портного швейного участка на 1,0 ставки, со сдельной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 98 руб. 80 коп.
Согласно приказу №-ос/т от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административного истца привлекли с ДД.ММ.ГГГГ на должность портного швейного участка на 1,0 ставку, по 1 квалификационному разряду, со сдельной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 98 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушаются, так как привлечение истца к труду осуществлено в целях его исправления, на основании приказа исправительного учреждения, за выполненную работу истцу гарантируется оплата и на него распространяются предусмотренные Трудовым законодательством гарантии и компенсации (восьмичасовой рабочий день, право на отдых, на отпуск и т.д.). А то обстоятельство, что истца не трудоустроили по предлагаемым им специальностям: электрик и автомеханик, по которым у него имеется профильное образование, правового значения не имеет, так как определение места работы для осужденного определяется администрацией исходя прежде всего из наличия вакантных должностей.
Оценивая доводы административного истца о его трудоустройстве на должность портного без соответствующего образования суд находит их не достаточными для удовлетворения иска, так как согласно карте №А специальной оценке условий труда, рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха и подбору работников, требований о наличии специального образования нет. Не содержит и закон требований о получении обязательного специального образования для осуществления профессии портной или швея.
В соответствии с параграфом 86 "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Выпуск 46, Раздел "Швейное производство" утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 03 июля 2002 № 47, швея 2 разряда должна знать методы и приемы выполнения подготовительных и простейших операций; назначение и правила эксплуатации обслуживаемых машин; номера игл; правила закрепления нитей, смены шпуль, регулирования натяжения нитей и частоты строчки, а в соответствии с параграфом 50 указанного ЕТКС портной 2 разряда должен знать методы и приемы штопки, чистки готовых изделий, соединения фурнитуры, снятия фурнитуры, отделки, меховых воротников, упаковки фурнитуры, маркировки изделий; назначение и принцип работы применяемых машин.
Согласно должностной инструкции швея из числа спецконтингента ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ на должность швея назначается лицо из числа спецконтингента. При этом требования к образованию отсутствуют.
Следовательно, овладение этой профессией допустимо в условиях производства лицом, не имеющим профильного образования.
Истец указывает, что его труд не оплачивается и считает, что работает бесплатно.
Оценивая данный довод суд находит его не состоятельным и так же отвергает его.
Как указывалось выше, истец трудоустроен в швейный цех на должность портного (швей согласно приказа) на полную ставку со сдельной оплате труда с часовой тарифной ставкой 98 руб. 80 коп.
При сорокачасовой рабочей неделе (8 часов по 5 дней) за год образуется 1973 рабочих часа. Соответственно среднемесячное количество рабочих часов составляет 1973 часа / 12 мес. = 164,41 часа
Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2023 года составляет 16242 руб. А почасовая оплата составляет 16242 руб. / 164,41 часа = 98 руб. 80 коп. Таким образом, при выработке истцом 164,41 рабочих часов в месяц ему выплачивается минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 5.3, 5.4 "Положения об оплате труда осужденных находящихся на дополнительном бюджетном финансировании ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" утвержденным приказом №-ос/т от ДД.ММ.ГГГГ, сдельная система оплата труда применяется когда есть возможность учитывать бригады количественные показатели результата труда и корректировать его путем установления норм выработки, норм времени. При сдельной системе оплате труда работников оплата осуществляется по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. Основой сдельной оплаты труда является сдельная расценка за единицу продукции, которая определяется: часовая тарифная ставка умноженная на норму времени на изготовление продукции, работу, услугу.
В ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области применяется система исчисления заработной платы, при которой заработок рабочего определяется по результатам труда коллектива (бригады) в целом, называется коллективной седельной. При этом размер заработной платы каждого отдельного рабочего рассчитывается с учетом объема конечной продукции (работы), произведенной коллективом (бригадой); количества часов, отработанных отдельными рабочими; его квалификации.
Согласно представленным ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области нарядам на сдельную работу в апреле 2023 года административным истцом выработано1,21 норм-часов. Следовательно его заработная плата составляет 1,21 нормо-часа х на 98 руб. 80 коп. = 119 руб. 55 коп. Эта же сумма приведена и в расчетном листке за апрель 2023 года.По такому же принципу административному истцу начислена заработная плата за май, июнь 2023 года (отработанные им нормо-часы 1,21 х 98 руб. 80 коп. = 119 руб. 55 коп.), которая так же отражена в его расчетных листах.
При выполнении истцом требуемой нормы выработки согласно данного наряда на сдельную работу 174,9 нормо-часов его заработная плата составляла бы около 17000 рулей, то есть превышала бы установленный законом МРОТ.
Невыполнение административным истцом нормы выработки, не в полном объеме выполнения сменного задания и недобросовестное отношение к труду его стороны было предметом совещания при начальнике ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, о чем составлены протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах выплачиваемый административному истцу размер заработной платы рассчитан в строгом соответствии с "Положения об оплате труда осужденных находящихся на дополнительном бюджетном финансировании ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" исходя из размера МРОТ, отработанного истцом времени, его личного трудового участия и общей работы бригады. Математических ошибок в расчете его заработной платы судом не установлено.
Истец указывает, что из его заработной плату производятся чрезмерные удержания.
Оценивая данный довод суд так же находит его не основанном на фактических обстоятельствах дела, нормах права и отвергает его.
Так, из представленных расчетных листков заработной платы административного истца следует, что после начисления заработной платы у него производятся удержания налога на доходы физических лиц 13%, предусмотренного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же производится удержание за питание, одежду, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, предусмотренные п. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на расчетный счет административного истца, согласно расчетным листкам зачисляется не менее 25% его зарботка, что составляет (119,55 х 25%) = 29 руб. 89 коп.
Таким образом, удержания из заработной платы административного истца не превышают установленный законом размер.
Истец указывает, что работает в небезопасных условиях, а именно на внешней стене здания швейного цеха отсутствуют кирпичи, что угрожает его безопасности находясь в швейном цехе.
Оценивая данный довод суд принимает во внимание, что согласно представленным цифровым изображениям швейного цеха, в цехе имеется значительное количество окон, имеется вентиляция, стены и потолок окрашены, следов разрушения не имеют.
Кроме того, согласно акта проверки филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ швейного цеха установлено, что цех расположен на производственном участке ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и находится в двухэтажном здании на втором этаже. Область здания, где имеются эпизодические отслоения кирпича не используется. На санитарно-техническое состояние помещений швейного цеха дефекты отделки (внешних стен) здания не влияют, угрозу жизни для лиц, находящихся рядом со зданием не создают. Цеха обеспечены освещением и вентиляцией, температурно-влажностный режим соблюден, санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Дефекты отделки в цехе незначительные. Следы протекания кровли отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истца об аварийном состоянии швейного цеха не основаны на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергаются. Угрозы жизни и здоровья истца внешними дефектами стены являются надуманными.
Истец утверждает, что на весь швейный цех всего один туалет не отвечающий требованиям гигиены.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.
Как следует из приведенного выше акта проверки швейного цеха филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ возможность проведения влажной уборки и дезинфекции имеется.
Кроме того, поскольку поддержание в чистоте швейного цеха является по закону обязанностью осужденных отбывающих наказание и работающих в этом цеху, то непринятием ими достаточных мер по уборке своих помещений не может служить основанием для взыскания им же денежной компенсации за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не отвечающем гигиеническим требованиям туалета швейного цеха суд расценивает как не основанные на фактических обстоятельствах дела и так же отвергает их. Помимо этого, суд принимает во внимание, что на швейном предприятии функционируют два туалета, что с учетом количества работников (не более 40 человек) является вполне достаточным.
Истец в обоснование нарушения своих прав указывает, что за отказ от работы его дважды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водворяли в ШИЗО, что считает незаконным.
Оценивая данный довод суд так же находит его не основанном на фактических обстоятельствах дела и отвергает его.
В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
В соответствии с п. 10.1; 10.3; 10.10.1 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников УИС; заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим.
Как следует из рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на имя врио начальника учреждения осужденный отряда № ФИО1 не заправил свое спальное место по установленному образцу. На неоднократные законные требования сотрудников администрации заправить спальное место по установленному образцу, осужденный не реагировал.
Постановлениями врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного истца водворили в ШИЗО на срок по 15 суток за нарушение ПВР заключающихся в том, что им были не заправлены спальные места по установленному образцу. На неоднократные требования заправить свое спальное место по установленному образцу осужденный не реагировал.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно за отказ от работы не основанном на фактических обстоятельствах дела.
Оценивая законность и обоснованность применения данный взысканий суд находит из законными и обоснованными.
Так, после выявления нарушения ПВР сотрудниками учреждения составлены соответствующие рапорта. Нарушителю ПВР было предложено подать письменные объяснительные, от дачи которых административный истец отказался о чем составлены соответствующие акты. Административный истец присутствовал на заседании административной комиссии, то есть имел возможность довести до сведения членов административной комиссии свою правовую позицию, после вынесения постановления административного истца ознакомили с указанными постановлениями о чем на одном из них от ДД.ММ.ГГГГ истцом проставлена подпись, а от подписания второго постановления истец отказался, о чем так же составлен соответствующий комиссионный акт. Всякий раз перед водворением в ШИЗО истец был осмотрен медицинским сотрудником, признан соматически здоровым и годным к содержанию в ШИЗО, о чем представлены медицинские заключения.
Оценивая примененные к административному истцу взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком 15 суток за каждое из нарушений суд находит из законными и обоснованными, так как уборка спального места является ежедневной процедурой. Соответственно игнорирование требований ПВР происходит в публичном месте при большом скоплении осужденных и непринятие жестких мер за совершение данных нарушений неизбежно приводит в формированию у осужденных мнения о возможности не соблюдать ПВР, игнорировать требования сотрудников учреждения. А отказ административного истца от выполнения законных требований сотрудников администрации устранить нарушения ПВР и вовсе является дерзким противодействием процессу воспитания осужденных и управления администрацией учреждения осужденными и, фактически, направлено на дестабилизацию работы учреждения.
При этом административный истец ранее допускал нарушения режима отбывания наказания и к нему неоднократно применялись взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Кроме того, характеризуется административный истец отрицательно. При таких обстоятельствах, как назначенный административному истцу вид взыскания, так и определенный ему срок пребывания в ШИЗО суд находит соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.
В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства суд находит их относимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как получении надлежащим образом, то есть непосредственно от должностных лиц учреждений ФСИН уполномоченных контролировать осужденных и составлять рапорта о нарушении, вести учет рабочего времени, выполнения трудовых норм, а так же осуществлять санитарный контроль в учреждении, а в совокупности достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Поэтому указанные доказательства кладутся судом в обосновании настоящего решения.
Таким образом, приведенная совокупность исследованных по делу доказательств указывает на безосновательность доводов истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Определением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.
Поскольку настоящим решением в удовлетворении иска истцу отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, филиалу ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении отказать.
Взыскать с ФИО1 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.