Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустановке сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустановке сооружения, просит суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 767 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, а именно: переустановить сплошной забор, установленный по общей межевой границе раздела земельного участка, приведя его в соответствие с нормами законодательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому границы земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу МО, <адрес>, были установлены в конфигурации и координатах схемы № экспертного заключения, подготовленного ООО «Мегалэнд», раздел указанного земельного участка произведен по варианту № того же экспертного заключения. В порядке раздела в собственность истцу ФИО1 выделен земельный участок площадью 767 кв.м., в собственность ответчику ФИО3 - земельный участок площадью 1533 кв.м., право общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращено. Во исполнение п. 6 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за счет собственных сил и средств был осуществлен демонтаж забора внутри земельного участка по плану раздела, снесены постройки, расположенные по общей межевой границе раздела (дом лит. А, теплица, остатки постройки (фундамента). Пунктом 7 определения предусматривалась возможность возведения каждой из сторон сплошного забора по общей межевой границе раздела земельного участка. При заключении мирового соглашения не были определены конкретные детали установки забора по смежной границе участков (в том числе вид строительных материалов, высота забора и т.п.), поскольку стороны договорились взаимно согласовать указанные параметры перед его установкой. Однако осенью 2019 г. ответчик ФИО3 самостоятельно, без обсуждения и согласования с истцом, демонтировал ранее установленный истцом забор из сетки - рабицы и возвел по смежной границе земельных участков сплошной забор из профнастила высотой листа около 1 м. 80 см., без фундамента, с зазором между землей и самим забором от 30 до 60 см.

Данными действиями ответчика нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка, а именно: нарушен эстетический вид домовладения, в щели и дыры забора проникает гуляющая по земельному участку собака, при высоте забора в 2,3 м. затенены высаженные семьей истца плодово - ягодные насаждения и цветы. На неоднократно высказанные просьбы переустановить забор и его высоту ответчик ФИО3 не реагировал, в связи с чем, в августе 2021 г. истцом в адрес Администрации Богородского городского округа <адрес> было направлено письменное обращение по вопросу нарушения предельно допустимых параметров застройки в жилой зоне частной застройки.

Согласно ответу Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установленная ч. 4 ст. 30 Правил благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высота ограждений не должна превышать 2-х метров. Однако указанные параметры относятся к внешним ограждениям (со стороны дороги). По вопросу согласования установки забора по смежной границе земельных участков данный ответ содержал ссылку на п.6.2. СНиП 30 - 02 - 97 «Планировка и садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения »).

Одновременно с данным письмом, Администрацией Богородского городского округа МО ответчику ФИО3 было направлено уведомление о необходимости прекращения всех строительных работ на земельном участке до получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) капитального строительства, соблюдения действующих градостроительных норм при осуществлении строительства зданий, строений, сооружений на земельном участке. Уведомление Администрации Богородского городского округа, письменная претензии истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца по пользованию земельным участком, обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2540 и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2539 установлено в соответствии со сведениями о границах земельных участков согласно данным ЕГРН. Нарушений при установке забора никаких не допущено.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому границы земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу МО, <адрес>, были установлены в конфигурации и координатах схемы № экспертного заключения, подготовленного ООО «Мегалэнд», раздел указанного земельного участка произведен по варианту № того же экспертного заключения. В порядке раздела в собственность истцу ФИО1 выделен земельный участок площадью 767 кв.м., в собственность ответчику ФИО3 выделен земельный участок площадью 1533 кв.м., право общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращено (л.д.8-11).

На основании указанного определения суда за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1533 кв.м. по адресу МО, <адрес> (л.д.13-15), за ФИО1 земельный участок площадью 767 кв.м. (л.д.16-18).

Из искового заявления судом установлено, что во исполнение п. 6 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за счет собственных сил и средств был осуществлен демонтаж забора внутри земельного участка по плану раздела, снесены постройки, расположенные по общей межевой границе раздела (дом лит. А, теплица, остатки постройки (фундамента).

Согласно п. 7 определения Ногинского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возможности возведения каждым из сторон сплошного забора по общей межевой границе раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

Какие-либо конкретные детали установки забора по смежной границе участков (в том числе вид строительных материалов, высота забора и т.п.), мировым соглашением не определены.

Из объяснений сторон установлено, что осенью 2019 г. ответчик ФИО3 без обсуждения и согласования с истцом, демонтировал ранее установленный истцом забор из сетки - рабицы и возвел по смежной границе земельных участков сплошной забор из профнастила высотой листа около 1 м. 80 см., без фундамента, с зазором между землей и самим забором от 30 до 60 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации Богородского городского округа направлено обращение по вопросу строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке с КН 50:16:0603015:2540 с нарушением предельно допустимых параметров застройки.

Согласно ответу Администрации № – 01ТГ - 6528 от ДД.ММ.ГГГГ установленная ч. 4 ст. 30 Правил благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высота ограждений не должна превышать 2-х метров. Однако указанные параметры относятся к внешним ограждениям (со стороны дороги ). По вопросу согласования установки забора по смежной границе земельных участков данный ответ содержал ссылку на п.6.2. СНиП 30 - 02 - 97 «Планировка и садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения ») (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о нарушении прав истца на пользование земельным участком (л.д.23), которая оставлена ответчиком без внимания.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегалэнд».

Экспертным заключением № М-1794/22-СТ+ЗУ установлено, что ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2540 и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2539 установлено в соответствии со сведениями о границах земельных участков согласно данным ЕГРН.

Установленное ограждение затеняет земельный участок № с кадастровым номером № в послеобеденное время с 13 часов 10 минут.

Заболачивание земельного участка с кадастровым номером № в результате установления забора по смежной границе невозможно, так как установка забора не приводит к изменению водного режима в результате переувлажнения, подтопления и затопления водами атмосферных осадков и почвенно-грунтовыми и грунтовыми водами.

В связи с отсутствием в области нормативно-технического регулирования на момент производства экспертизы требований к освещенности (затененности) земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», наличием как светолюбивых, так и тенелюбивых, теневыносливых растений, экспертом не был сделан вывод о нарушении норм и препятствии росту культурных растений в исследуемом месте.

Профнастил ограждения установлен на расстоянии от 0 до 0.3 м от отметки земли и не препятствует продуваемости земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2539. Указанное пространство закрыто со стороны земельного участка истца досками (л.д.41-66).

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком представленное заключение не оспорено.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутвуют основания для возложения на ответчика обязанности переустановить сплошной забор по общей смежной границе раздела земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ограждение установлено в соответствии со сведениями о границах земельных участков согласно данным ЕГРН, установленное ограждение не приводит к изменению водного режима в результате переувлажнения, подтопления и затопления водами атмосферных осадков и почвенно-грунтовыми и грунтовыми водами, не препятствует продуваемости земельного участка.

Тот факт, что установленное ограждение затеняет земельный участок истца в послеобеденное время с 13 час. 10 мин., не является бесспорным основанием для демонтажа ограждения между земельными участками истца и ответчика, поскольку затенение участка истца ФИО1 в данной части смежной границы не нарушает прав истца по пользованию земельным участком в соответствий с видом разрешенного использования, дает возможность использовать земельный участок в том числе для выращивания теневыносливых и тенелюбивых растений, при этом судом учитывается, что отсутствуют нормативно- установленные требования к освещенности (затененности) земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Установление ограждения частично высотой более 2 м. также не является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика переустановить ограждение, поскольку доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате установки ограждения частично выше 2 м, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом судом учитывается, что Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования к установке ограждений (заборов) со стороны земель общего пользования, указанные правила не регламентируют вид устанавливаемого забора между смежными землепользователями.

Таким образом, судом установлено, что забор возведен ответчиком без какого-либо существенных отступлений от установленных нормативно-технических требований к ограждению, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустановке сооружения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: