Решение по делу № 2-394/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Копия

66RS0020-01-2022-002750-02

Дело № 2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 56 900 рублей; неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 56 900 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 9 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1 840 рублей - расходы на доставку корреспонденции (заявления о возмещении убытков – 200 руб., ответ на информационное письмо – 400руб., уведомление о проведении осмотра – 400 руб., досудебной претензии – 400 руб., копии искового заявления – 400руб.); 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде; 2 300 рублей - расходы на нотариальные услуги; штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.03.2022 г. в 07 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Фольксаген <...> <...> г/н <номер> под управление ФИО2, собственник ФИО3 и Мицубиси <...> г/н <номер> под управлением Е., собственник ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси <...> <номер> приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ 7001843906, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <номер>. 17.03.2023 г. в страховую компанию САР «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 18.03.2022.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 11.04.2022 г. включительно) САО «РЕСО-Гарантия» не урегулировала заявленное событие. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. 17.04.2022 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании, уведомление получено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 100 руб., с учетом износа 91 500 руб. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и суде ФИО1 оформила доверенность на представителя. 14.07.2022 г. в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного ТС, а так же выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 19.07.2022, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на досудебную претензию страховая компания направила уведомление о представлении банковских реквизитов. 09.08.2022 на банковские реквизиты ФИО1 поступила сумма выплат 24 600 руб., 70 500 руб. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 04.10.2022 г. подано обращение финансовому уполномоченному.

20.10.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно в части взыскания неустойки в размере 117 924 рубля за период с 08.04.2022 по 09.08.2022. В удовлетворении остальных требований отказано. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. В связи с этим страховая компания выплатив страховое возмещение в размер 95 100 рублей, то есть с учетом износа, исполнила свое обязательство в полном объеме. 10.11.2022 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения в связям с обжалованием. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 900 рублей из расчета = 152 000(сумма ущерба) – 95 100(сумма страховой выплаты).Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 11.04.2022 года, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 56 900 рублей из расчета 56 900 * 1% * 98 дней (с 12.04.2022 года по 23.12.2022) = 145 664 рубля;

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 56 900 рублей = 569 руб. в день.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения, в которых указали следующее. Полагают, что выплата страхового возмещения по заявленному событию составила 95 100 руб. 00 коп. была перечислена ответчику 09.08.2022 г. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта средству <...> <...> г.р.з. <номер> с учетом износа составила 95100 руб. 00 коп. соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе Страховщика, составляет 95 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе Заявителя составляет 91 537 руб., что позволяет сделать вывод, что разница стоимости восстановительного ремонта между экспертизами не превышает 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Следовательно, оснований для доплаты у САО «РЕСО-Гарантия не установлено. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА в соответствующем регионе, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, согласно действующему законодательству. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с Решением №У-22-117604/5010-003 от 20.10.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с требованием отменить данное решение и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным. 10.01.2023 Белоярским районным судом Свердловской области рассмотрено заявление САО «РЕСО-Гарантия» по обжалованию решения Финансового Уполномоченного №У-22-117604/5010-003 от 20.10.2022 г. (дело № 2-134/2023), требования частично удовлетворены. Решение Финансового Уполномоченного изменено, взыскана неустойка за период с 08.04.2022г. по 09.08.2022г. в размере 90 000,00 руб. Полагают, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, рассчитанного от требований по неустойке недопустимо, и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требований о взыскании расходов потребителя по вызову страховщика на осмотр транспортного средства полагают, что в соответствии с п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Поскольку повторный осмотр транспортного средства обусловлен проведением автотехнической экспертизы, то данные расходы не подлежат возмещению. Относительно компенсации морального вреда, полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просят в удовлетворении отказать. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов, полагают, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно требование о взыскании расходов за оплату услуг юриста удовлетворению не подлежит. Просят суд, отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО6 указал, что Решением № У-22-117604/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, также просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному (л.д.86-88).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 14.03.2022 г. в 07 час 50 мин по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Фольксаген <...> <...> г/н <номер> под управление ФИО2, собственник ФИО3 и Мицубиси <...> г/н <номер> под управлением Е., собственник ФИО1 В результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси <...> <номер> приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего ТС получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, административным материалом ДТП от 14.03.2022. (л.д. 136-141).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <номер>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

17.03.2022 истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»» заявление о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов (л.д. 10), 18.03.2022 заявление поступило в страховую компанию.

В результате обращения 20-дневнй срок установленный законодательством (до 08.04.2022 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие.

17.04.2022 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании, уведомление получено 19.04.2022 (л.д. 19,20)..

14.07.2022 в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного ТС, а так же выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 19.07.2022. (л.д. 55,56).

21.07.2022 в ответ на досудебную претензию страховая компания направила уведомление о представлении банковских реквизитов. (л.д. 58-60).

09.08.2022 на банковские реквизиты ФИО1 поступила сумма выплат 24 600 руб., 70 500 руб. (л.д. 62).

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 04.10.2022. подано обращение финансовому уполномоченному. (л.д. 63-65).

20.10.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-117604/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично - в части взыскания неустойки в размере 117 924 рубля за период с 08.04.2022 по 09.08.2022. В удовлетворении остальных требований отказано. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. В связи с этим страховая компания выплатив страховое возмещение в размер 95 100 рублей с учетом износа, исполнила свое обязательство в полном объеме.

10.11.2022 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения в связям с обжалованием его решения страховой компанией.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-117604/5010-003 от 20.10.2022 о взыскании со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки в пользу ФИО1 изменено, взыскана неустойка со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с 08.04.2022 по 09.08.2022 в размере 90 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2023

При таких обстоятельствах, к доводу ответчика о пропуске срока обращения истца в суд для обжалования решения финансового уполномоченного №У-22-117604/5010-003 от 20.10.2022, суд относится критически, так как, учитывая факт обжалования указанного решения финансового уполномоченного страховой компанией, и вступление решения суда в законную силу по результатам обжалования 18.02.2023, при этом истец в суд обратилась 29.12.2022, суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № У-22-117604/5010-003 от 20.10.2022 в сумме 95 100 руб. 09.08.2022.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 при обращении к страховщику не выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 10).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0422-015, составленному экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 100 руб., с учетом износа 91 500 руб.

Принимая во внимание, что истцом и ее представителем ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, финансовым уполномоченным также под сомнение заключение, представленное страховой компанией под сомнение не поставлено, собственная экспертиза не проведена в процессе рассмотрения обращения потребителя ФИО1, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, организованным страховой компанией и подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 154 493, 48 коп., с учетом износа 95100 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 59 393 руб. (154 493 - 95 100).

При этом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, соответственно полагает исковые требования о взыскании ущерба в размере 56900 руб. обоснованными.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 59 393 руб. не выплачено до настоящего времени, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 07.04.2022, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суд не может согласится с доводом финансового уполномоченного о том, что иные требования заявителем (истцом) не заявлялись в претензии, направленной в его адрес. Данный довод опровергается исследованными доказательствами – копией обращения в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что вместе с просьбой выплатить страховое возмещение также было заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, и иные убытки, заявленные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

от суммы взысканного судом страхового возмещения 56900 руб.: 56900 * 1% * 316 количество дней (с 12.04.2022 (как заявлен период в иске) по 21.02.2023 - дату вынесения решения)= 179804 руб., и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 56900 руб.= 569 руб. 00 коп. в день.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку по настоящему решению и по решению финансового уполномоченного в размере 296804 руб. (117000+179804). Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 103196 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки от суммы взысканного судом страхового возмещения до 120000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28450 рублей (56900/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 1500 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 072022/07 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 руб., 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 49-51,52).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений (услуги курьера) в размере 1 090 руб.( 240+370+240+240) (л.д. 20,54,56, 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1 090 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5867 руб. (5567+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56900 руб., неустойку за период с 12.04.2022 по 21.02.2023 от суммы 56900 руб. в размере 120000 руб., 1 090 руб. - расходы за доставку корреспонденции, 20000 руб. расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 28450руб.

Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 56900 руб. из расчета 569 руб. в день, но не более 103196 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина