Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Е.

при секретаре В.Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды в размере 314 293руб. 32 коп., возмещении морального вреда в размере 30 000руб., а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 357руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>-1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Г.С.Н. и автомобиля № г/н № под управлением Г.С.В. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. Ввиду отсутствия у виновника ДТП Г.С.Н. полиса ОСАГО, истец обратился к нему с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ. ответчик частично возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 000руб. От полного возмещения ущерба отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № составляет 252 600руб. Поскольку истец работает в такси, кроме ущерба, истцу также причинены убытки в виде неполученной заработной платы за период ремонта транспортного средства в размере 67 233,14руб., а также упущенная выгода в связи с изменением тарифа с «Комфорт» на «Эконом» в размере 122 460,18руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца К.А.П. в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил помимо заявленных исковых требований взыскать также с ответчика моральный вред в размер 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Г.С.Н. и автомобиля № г/н № под управлением Г.С.В.

Как следует из представленных материалов дела, на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № составляет 252 600руб.

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ. у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (оказывал услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта. Кроме того, после ДТП истец не мог осуществлять перевозку пассажиров по тарифу «Комфорт», поскольку на транспортном средстве имелись повреждения.

При определении суммы неполученного дохода судом учтены представленные истцом документы о размере дохода до даты ДТП, а также представленные расчеты сумм упущенной выгоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно и документально обоснован. При этом, представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом представленных истцом документов размер упущенной выгоды определен судом в размере 189 693,32руб. (67 233,14руб. (упущенная выгода за период ремонта транспортного средства истца) + 122 460,18 (упущенная выгода за период оказания услуг перевозки пассажиров на поврежденном транспортном средстве по тарифу «Эконом»).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков (реального ущерба и упущенного выгоды) не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода не имеется.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, а также упущенная выгода, должны быть возмещены лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ответчик частично выплатил ущерб в размере 128 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму возмещения материального ущерба и упущенной выгоды в размере 314 293,32 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 357 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Н. (паспорт серии №) в пользу Г.С.В. (паспорт серии № №) возмещение суммы причиненного ущерба в размере 314 293,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10357руб.

В удовлетворении требований превышающих взысканный судом размер сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.