Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

УИД 78RS0023-01-2022-009477-23

Дело № 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 26.09.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «РН Банк» предоставил ответчику кредит в размере 626022 руб., под 8,9% годовых, со сроком возврата до 21.09.2020г. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям Кредитного договора № от 26.09.2017г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с систематическими нарушениями ответчиками сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017г. по состоянию на 03.09.2020г. в размере 335694,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556,92 руб., взыскать расход по отправке документов, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354994,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.67-70, 128-129,136-148), указав, что 24.09.2017г. сдал старый автомобиль в автосалоне «ФИО1 Лахта», для приобретения другого автомобиля заключил кредитный договор с банком на сумму 626022 руб. Исправно вносил платежи согласно условий кредитного договора до момента наступления форс-мажорных обстоятельств на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Вследствие невозможности ведения предпринимательской деятельности, и получения дохода обратился в банк 15.04.2020г. с уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, с согласия банка вносил незначительные суммы в счет погашения кредита. 05.08.2020г. получил уведомление о досрочно возврате кредита. Согласно справке от 25.10.2021г., остаток денежных средств на счёте, открытом заемщиком № составлял 00 руб. В материалы дела истцом представлены подложные документы: общие условия 8.0/2018г., которые не подлежат применению к указанному кредитному договору 2017г., иск подан ненадлежащим лицом, доказательств выдачи истцом доверенности ФИО5 Представленные доказательства не свидетельствуют о перечислении насчет заемщика денежных средств. На момент выдачи кредитных средств у банка отсутствовала лицензия на проведение кредитных операций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлены оригиналы документов (л.д.85-112): индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заключённого между банком и ФИО2, по условиям которого между сторонами 26.09.2017г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626022 руб., под 8,9% годовых, со сроком возврата до 21.09.2020г;

согласие на осуществление направления на возврат просроченной задолженности взаимодействия банка или представителя с любым третьим лицом;

заявления заемщика ФИО2 на перечисление денежных сумм в пользу АО «РН Банк» в случае наступления страховых случаев;

страховой сертификат с дополнительными условиями №RM-02-110836 от 26.09.2017г. с графиком страховых сумм;

заявление анкета заемщика на получения кредитных средств и предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в. в ООО «ФИО1-Петербург»;

соглашение о выкупе транспортного средства № от 26.09.2017г. заключённого между ООО «ФИО1-Петербург» и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: № с актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: № (л.д.113-120).

В представленных документах имеется подпись заемщика ФИО2 от 26.09.2017г., подлинность которой ответчик в заседаниях не оспаривал, котом не оспаривался и факт заключении кредитного договора между ним и АО «РН Банк».

В силу п.1-11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № от 26.09.2017г. кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 626020 руб. на срок до 21.09.2020г. на приобретение по договору купли-продажи №ФЛР069975 от 14.09.2017г. транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ООО «ФИО1-Петербург» в сумме 445445 руб., на счет СПАО «Ингосстрах» в сумме 67772 руб., на счёт ООО «ФИО1» оказание услуг страхования в сумме 19000 руб., оплата страховой премии в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в сумме 33805 руб., оплата услуг «Комплексная помощь ООО «ФИО1» в сумме 60000 руб.

В пункте 9 кредитного договора стороны согласовали, что до заключения кредитного договора заемщик обязуется заключить договор банковского счета, договор страхования имущества (автомобиля) с СПАО «Ингосстрах», договор страхования жизни, от несчастных случаев с ООО «СК КАРДИФ», при этом заёмщик вправе самостоятельно заключить заявленные договоры.

Заемщик, при подписании кредитного договора выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита (версии 7.1/2017 от 01.06.2017г. (п.14 договора).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора банковского счета (л.д.89), заемщик ФИО2 дал банку распоряжение на операции по счету №, открытого заемщиком, по перечислению кредитных средств на счета: ООО «ФИО1-Петербург» в сумме 445445 руб., на счет СПАО «Ингосстрах» в сумме 67772 руб., на счёт ООО «ФИО1» оказание услуг страхования в сумме 19000 руб., оплата страховой премии в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в сумме 33805 руб., оплата услуг «Комплексная помощь ООО «ФИО1» в сумме 60000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, в которых имеется отметка АО «РН Банк» (л.д.164-167).

Таким образом, банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету за период с 26.09.2017г. по 28.09.2021г. (л.д.42-46).

Доводы ответчика Доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом по кредитному договору опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе доводами, изложенными самим ФИО2 в возражениях представленных суду, и, который указал как на заключение, так и принятие обязательств по кредитному договору № от 26.09.2017г., в том числе их частичное погашение.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при подаче иска истец представил общие условия кредитования версии 8.0/2018г., поскольку общие условия Банка являются открытой информацией, представленные общие условия не свидетельствуют о не заключении сторонами кредитного договора № от 26.09.2017г., и принятых в связи с этим заемщиком на себя обязательств по возращению кредитных средств.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитентного платежа 20 числа каждого месяца, в размере 13711 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору № от 26.09.2017г.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 335694, 64 руб., из которых: 321403,31 руб. – сумма основного долга, 9376,98 руб. – проценты, 4914,35 руб. – неустойка.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен. Расчёт содержит сведения о платежах, внесённых ответчиком, в том числе о платежах, внесённых заемщиком в 2020-2021г. (л.д.46-46оброт, л.д.143-149)

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счету заемщика № по состоянию на 25.10.2021г., не свидетельствует об исполнении кредитных обязательств по договору № от 26.09.2017г.

Доводы ответчика об отзыве лицензии банка на момент выдачи кредитных средств обоснованными доказательствами не подтверждена, при этом заемщик получил денежные средства для приобретения автомобиля, которые обязался вернуть в установленный срок.

Доводы стороны ответчика о подачи настоящего искового заявления не надлежащим лицом ФИО5, опровергаются представленными стороной истца доверенностями (лд.123-125), копии которых скреплены печатью банка и подписью генерального директора, согласно которых АО «РН Банк» выдал доверенность на представление интересов ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», с правом передоверия, которым в свою очередь доверенность выдана юристам ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», в том числе ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно данным ГИБДД по СПб и ЛО автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: № принадлежит ФИО2, который был приобретен последним в том числе за счет кредитных денежных средств по договору № от 26.09.2017г., которые были по его распоряжению перечислены в рамках договора купли-продажи автомобиля продавцу ООО «ФИО1-Петербург», а также перечислены денежные средства за дополнительные услуги и страховые обязательства, с целевым назначением на счета юридических лиц, при этом доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 335694,64 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно п.10,11 Индивидуальных условий 26.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размешенном в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты (л.д.154).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12556,92 руб., которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца взыскании судебных расходов на пересылку документов, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы чеков или квитанции, или их копии заверенные надлежащим образом, подтверждающие несение таковых расходов. Указанное не лишает права истца на возмещение убытков в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335694 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 12556 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ФИО1-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга.

Судья: