Дело № 2-68/2023
УИД 13RS0018-01-2023-000055-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 9 марта 2023 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска страховщик указал на то, что 11 января 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", то страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, ФИО3 управлял вышеназванным автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО серии №), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года, в то время как ДТП произошло 11 января 2022 года.
В связи с этим считает, что у страховщика в силу подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Помимо этого, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что исковые требования истца в части взыскания с него в порядке регресса причинённого материального ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов на общую сумму 11 200 рублей он признаёт полностью. Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания с него процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отказать, поскольку просрочки исполнения денежного обязательства им не допущено.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае из материалов дела следует, что 11 января 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.5).
На момент ДТП у ответчика ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО серии №, срок страхования с 4 мая 2021 года по 3 мая 2022 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года, страхователь/собственник ФИО3, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО2, страховая премия 1980 руб. 92 коп. (оборотная сторона л.д.5).
Таким образом, ФИО3 управлял вышеназванным автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО серии №) СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.12).
Все вышеприведённые обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к страховщику, выплатившему потерпевшему указанную сумму страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, перешло право регрессного требования, и страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда суммы выплаченного возмещения, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.
Наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона взыскание процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, так как денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия судом решения о взыскании убытков. Данные требования истцом заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения ещё не допущена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется, а поэтому в соответствующей части исковых требований суд считает необходимым отказать.
При этом как отмечает суд, истец не лишён права в дальнейшем обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просрочки денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 30 марта 2022 года N 88-6478/2022.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" своему представителю ООО "Бизнес Коллекшн Групп" за подготовку искового заявления и направление его в суд уплачено 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (с учётом дополнительного соглашения от 18 апреля 2022 года), а также соответствующим платёжным поручением (оборотная сторона л.д.21-25, оборотная сторона л.д.36, 37, 38).
Таким образом, факт несения СПАО "Ингосстрах" соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесённых последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, считая данную сумму разумной и соотносимой с объёмом защищаемого права.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 7200 рублей, а всего 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2023 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин