Дело № 2-107/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-001997-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – 99138 рублей, расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор об оказании услуг правового характера, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.142-144), возможно рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с возвратом заказчику уплаченной страховой премии в размере 7408 рублей по договору с АО ГРС и 116081,03 рублей по договору с САО ВСК, а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании, анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО Совкомбанк на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, анализ договоров страхования, сертификатов, договор услуг, которые были заключены при оформлении указанного кредитного договора, изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями. Стоимость услуг составила 30% от возвращаемой страховой премии, а именно: 37046,71 руб. Согласно п. 4.1 договора, обязательства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от страховых компаний. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере – 111140,13 руб. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.30).

Также в подтверждение оказания услуг истец представил заявления от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК, АО ГРС о возврате страховых премий (л.д.36-39).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Совкомбанк заключен кредитный договор № (л.д.120-121об).

Согласно ответу на запрос из ПАО Совкомбанк ФИО2 являлся заемщиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К кредитному договору была оформлена финансовая защита от САО ВСК на сумму 116081,03 руб. По заявлению клиента об отказе от страхования денежные средства за программу добровольной финансовой и страховой защиты были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора (л.д.114).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ГРС заключен договор страхования № со страховой премией 7408 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.119об,122).

Согласно ответам на запросы суда ПАО ГРС сообщило, что по указанному договору страхования материалов выплатного дела не существует (л.д. 128), информация не может быть предоставлена, поскольку информации о возврате страховой премии нет в системе (л.д.145).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат ПАО ГРС ФИО2 страховой премии в размере 7408 рублей, не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца лишь в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из общих условий договора, заключенного между сторонами, следует, что обязательство по оплате услуги возникает только в случае возврата денежных средств заказчику в наличной или безналичной форме (п. 4.1). В случае возврата страховой премии заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 30% от фактически возвращенной суммы (п.4.1.1). Стоимость услуг оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.3).

Вместе с тем, из приложения № 2 к договору (обязательство заказчика) ФИО2 обязался оплатить 37046,71 рублей (30% от общей суммы страховых премий 123489,03 руб. (7408 + 116081,03)) в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Таким образом, из системного толкования условий договора, следует, что обязанность по оплате услуг истца у ответчика возникает только в случае возврата страховой премии. При этом п. 4.3 договора противоречит п. 4.1 договора и обязательству заказчика. С учетом того, что форма договора была предложена истцом, в указанных правоотношениях заказчик является потребителем, противоречие устраняется посредством толкования договора, наиболее выгодного потребителю и соответствующего его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4.1.1 договора, размер вознаграждения истца составит: 116081,03 руб. (сумма возвращенной страховой премии) * 30% = 34824,30 рублей.

П. 4.6 договора установлено, что если в досудебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг.

Поскольку доказательств возврата суммы страховой премии в размере 7408 рублей ответчику не представлено, оплата услуг исполнителя от указанной суммы не производится, в этой части обязательство ФИО2 прекращено, что, однако, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца, исходя из возвращенной страховой премии САО ВСК.

В исковом заявлении истец указывает на частичное исполнение ответчиком своих обязательств. Исходя из представленного истцом расчета, ответчик выплатил истцу 4000,71 руб. до предъявления иска = (37046,71 (сумма, как полагает истец, подлежащая оплате) - 33046 (сумма за вычетом исполненного ответчиком) (л.д.4).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 34824,30 - 4000,71 = 30823,59 руб.

Согласно условиям договора в случае если оплата не будет произведена в установленный срок, заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере (л.д.22).

По своей правовой природе указанное условие договора представляет собой санкцию для потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, являясь по своей сути штрафом.

К данной выплате с учетом изложенного применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является физическим лицом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно и без заявления ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга 30823,59 взыскание суммы с учетом санкции в размере 92470,77 рублей недопустимо, сумма санкций превышает сумму долга в 2 раза.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что истцом не представлено доказательств тяжких последствий неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание частичное погашение долга, возможно взыскание штрафа в размере, не превышающем сумму основного долга – 30823,59 рублей.

Всего сумма задолженности по договору составит 61647,18 рублей (30823,59 * 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение судом неустойки не учитывает при определении пропорции, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорция подлежит установлению от законной суммы требования 92470,77 (30823,59 * 3).

1) почтовые расходы на направление копии искового заявления: 61647,18 / 92470,77 * 80,40 = 53,60 рублей (л.д.17).

2) расходы по уплате госпошлины: 61647,18 / 92470,77 * 3175 = 2116,66 рублей (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка ФИО3, согласно которой она получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за составления искового заявления к ФИО2, подготовку пакета документов, отправку искового заявления сторонам и в суд (л.д.33).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг (сбор доказательств, составление иска, содействие в собирании доказательств), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за пределы разумных не выходят, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере: 61647,18 / 92470,77 * 10000 = 6666,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ИП ФИО1, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору об оказании услуг – 61647 рублей 18 копеек, почтовые расходы – 53 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2116 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.