№ 2-2218/2025
36RS0005-01-2025-001832-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 15 июля 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката Дегтярева С.П., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил:
изначально ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.05.2024 между нею и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 16/109-468. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК». Цена договора составила 4 957 350 руб. Истец произвела оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Согласно расчетам истца, стоимость устранения строительных недостатков составила 260 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 249 591 руб. 77 коп., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 60 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы; расходы на представителя в размере 45 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражала относительно суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда завышена, просила снизить ее размер. Также просила снизить размер представительских расходов, считая их завышенными, поскольку рассматриваемое дело является не сложным, типовым, не требующим глубокого анализа практики, судебные заседания были короткими, сводились лишь к уточнению исковых требований. Также возражала против заявленного взыскания расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб., т.к. проведение досудебной экспертизы не являлось для истца обязательным. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку досудебного экспертного исследования, просила снизить его размер.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2024 между истцом и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, позиция 28. Цена договора на момент его заключения составила 4 957 350 рублей (л.д.7-16). Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.32-33). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 в установленном законом порядке (л.д.20-21).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б/8, имелись следующие строительные недостатки:
Полы: отклонение поверхности ламината от плоскости более 4мм; стены: отклонение поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали более 4мм; балконный блок: отклонение от прямолинейности и рамы 2-3 мм; остекление лоджии имеет две не открывающиеся створки; балконный экран и остекление являются единой конструкцией, горизонтальный ригель профильной системы отсутствует; полы: отклонение поверхности ламината от плоскости более 4мм; остекление окна имеет не открывающиеся створки; стены: отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали более 4мм; входная дверь: отклонение от прямолинейности и дверного полотна более 2мм, контур уплотняющих прокладок не обеспечивает перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном Стоимость устранения имеющихся недостатков в указанной квартире, рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 249 591,77 рублей (л.д.45-69).
Таким образом, по представленному экспертному заключению следует, что в квартире по адресу: <адрес>Б/8, <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующей нормативной документации и являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком.
Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.43).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства заявлена в размере 249 591,77 руб. Однако, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства из расчета трех процентов от цены договора (4 957 350 руб.), составит 148 720,50 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 5 000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.
Поскольку исковые требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб. (л.д.43). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за подготовку искового заявления; по 15 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 23.04.2025 и 20.05.2025.
Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи № М17-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.39).
Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. принимал участие в судебном заседании 23.04.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отсутствовал истец и его представитель.
В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании денежных средств за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 14 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 8461 руб. 62 коп., из них = 5 461 руб. 62 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (148 720,5 - 100 000)* 3) / 100) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 148 720 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., а всего 224 720 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 461 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Д. Сабко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.