Решение по делу № 2-2430/2023 от 17.11.2023 - об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2430/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003051-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 17.11.2023

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2023 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов, в котором просит: освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и затруднения в исполнении решения суда в пользу истца; возместить истцу за счёт бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждению исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ответчика ФИО2 Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец не является должником и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

В своём иске ФИО1 указывает, что конфискация автомобиля будет являться неисполнимой, в связи с тем, что автомобиль является сложной неделимой вещью и выдел 1/2 доли без нарушения основных свойств вещи невозможен.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения по делу № в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнила, что автомобиль ей необходим для поездок на дачу, которая далеко расположена.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что назначенное наказание он не оспаривает, просил снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сообщил, что автомобиль он с супругой приобретали в браке в ДД.ММ.ГГГГ году, супруга обладает правом 1/2 доли на автомобиль. Его семья не настолько обеспеченна, машина была спасением, во всем, если будет такая возможность и машина будет у них в семье, то найдется человек, с правами который будет их возить, и будет помогать семье в хозяйстве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено в совместную собственность транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В соответствии с представленной суду МО МВД России «Кинешемский» информации, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 20). Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в части установления запрета любых регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению указанным выше транспортным средством.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»; уменьшена доля ФИО2 в праве общей собственности на указанный автомобиль до 1/2 доли (л.д. 5).

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфискован на основании <данные изъяты> УК РФ. Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из изложенного следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорный автомобиль, сохранен до разрешения вопроса о конфискации имущества, а решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества только в части указанного автомобиля супругов с учетом признания ответчиком исковых требований, при том, что сторонам уже было известно о наложении ареста на автомобиль, истцом заявлялись требования только о разделе автомобиля и определении долей в нем, без учета всего совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение ее прав при аресте именно указанного в иске автомобиля.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в действиях сторон имеется явное отклонение от обычно совершаемых супругами действий по разделу имущества, предусмотренных статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, во избежание обращения взыскания на приобретенный в браке автомобиль.

Таким образом, переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Кроме того, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака, то автомобиль является общим имуществом супругов. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста 1/2 долю автомобиля, принадлежащего ФИО1 на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли не имеется, так как она с такими требованиями не обращалась. Принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных действий, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.