77RS0023-02-2025-000221-72

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2025 по иску ФИО1 к Падилье фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, действуя в интересах ответчика оплатила денежные средства в размере сумма по договору купли- продажи недвижимого имущества от 22.07.2022 года, заключенного между ИП фио и ответчиком и денежные средства в размере сумма по договору строительного подряда от 22.07.2022 года, заключенного между ИП фио и ответчиком.

Между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность о том, что ответчик возместит истцу все выплаченные ей денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ИП фио, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2022 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 будет представлять интересы ФИО2 по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес номер 50:08:0050341:614, общей площадью 1350 кв.м. стоимостью сумма

20.07.2022 ФИО2 на имя ФИО1 выдал доверенность № 77 АД 0497381 от 20.07.2022 с правом приобретения в собственность на имя доверителя земельного участка и заключения договора строительного подряда на строительство жилого дома и иных построек на указанном земельном участке, с необходимыми для исполнения указанного поручения.

04.06.2022 ФИО1 платежным поручением №153727 был оплачен задаток в размере сумма на расчетный счет ИП фио

20.06.2022 платежным поручением № 190371 с расчетного счета фиоК. в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа, заключенного между ФИО1 и фиоК. были перечислены денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ИП фио о получении денежных средств, платежным поручением о перечислении денежных средств со счета ФИО1 №153727 от 04.06.2022 и платежным поручением о перечислении денежных средств № 190371 от 20.06.2022 с расчетного счета фиоК.

22.07.2022 года между ИП фио и ФИО1, действующей в интересах ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес номер 50:08:0050341:614 и зарегистрированного надлежащим образом.

Как указал истец, 22.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что истцом будет исполнено обязательство по оплате договорной цены по договору строительного подряда с последующим возмещением со стороны ответчика в полном объеме не позднее 12 месяцев с момента оплаты.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 22.07.2022 ФИО1, действующая в интересах ответчика ФИО2 заключила договор подряда с ИП фио, в рамках которого истец оплатила стоимость работ по договору подряда в размере сумма путем передачи наличных денежных средств через ячейку, что подтверждается распиской ИП фио о получении денежных средств от 22.07.2022.

Перечисленные безналичным путем денежные средства в размере сумма являются собственными денежными средствами истца, из которых сумма перечислены с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО ВТБ, а сумма перечислены с расчетного счета фио ФИО3 фио по распоряжению истца в качестве возврата заемных денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения о частичном возврате суммы займа №190371 от 20.06.2022. Указанный договор займа был заключен между ФИО1 (заимодавец) и фио ФИО3 фио (заемщик) путем направления оферты заемщиком и ее акцепта заимодавцем с целью исполнения обязательств заемщика по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается копией уведомления об оплате 05.09.2019, копией распорядительного письма дольщика фио БН от 02.09.2019, копией платежного поручения о перечислении суммы займа №130 от 23.09.2019 и копией разового поручения о перечислении № 130 от 23.09.2019.

Денежные средства, переданные истцом наличными с использованием депозитарной ячейки в размере сумма являются заемными денежными средствами, которые были предоставлены истцу фио на основании договора займа №2007-22 от 20.07.2022 на срок до 20.07.2027 Факт передачи указанных заемных денежных средств займодавцем истцу подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.07.2022 по договору займа № 2007-22 от 20.07.2022, а также выписками по расчетным счетам фио, открытым в ПАО ВТБ и в адрес, согласно которым 26.07.2022 фиоИ сняла с расчетных счетов собственные денежные средства в размере сумма и сумма для последующей передачи истцу. Финансовая возможность фио предоставить заем истцу подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы и справкой, предоставленной МИФНС России № 20 по адрес № 08-07/05563 от 30.06.2025, согласно которым, совокупный доход в 2021 году составил сумма, в 2022 - сумма

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы.

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Из доводов самого же истца следует, что передача денежных средств произведена ею добровольно, при этом материалы дела и объяснения сторон о наличии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств либо возникновения иной обязанности не свидетельствуют.

При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть истцу полученную денежную сумму.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения именно ответчиком спорных денежных средств.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает невозможным установить причинно - следственную связь между переводом и передачей истцом денежных средств и обязательств ответчика по возврату спорных денежных средств или оплаты услуг в рамках договоров купли- продажи и подряда, равно как и подтверждение того, что именно ответчик обязан возместить уплаченные истцом денежные средства, что исключает возможность признания полученных третьим лицом денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял и передавал третьему лицу денежные средства, между истцом и ответчиком не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, присвоения денежных средству ответчиком в счет неосновательного обогащения в ходе судебного рассмотрения не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Падилье фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.