Апелляционное постановление по делу № 22-4909/2023 от 10.11.2023

Судья: Антонов Д.А. Дело № 22-4909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

адвоката Шепедко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торопковой Е.Г., апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

29 декабря 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года обязательные работы заменены на 33 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено осужденному проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном на территории <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. полагает, что приговор суда не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Защитник отмечает, что ФИО1 признал вину в совершении хищения, раскаялся в содеянном, указал, что действовал тайно.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ее подзащитный в момент совершения хищения осознавал очевидность своих действий. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях ссылается только на то, что она заметила ФИО1, который взял бутылку водки и вышел из магазина, в адрес осужденного она высказывала требования остановиться и рассчитаться за товар. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный слышал ее требования и понимал, что свидетель видела как он совершил хищение, в материалах дела не содержится. Из представленной видеозаписи следует лишь то, что ФИО1, выйдя из магазина, побежал, при этом, сведений о том, что он убегал именно от Свидетель №1 и слышал ее требования, видеозапись не содержит. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что действия ФИО1 носили тайный характер. В связи с тем, что ущерб от хищения составляет менее 2 500 рублей, в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует. ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст.ст.297, ч.1 ст.307, ч.3 ст.299 УПК РФ, автор представления указывает, что суд установив верные обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения имущества, полно и обосновано мотивировав свое решение относительно характера хищения, совершенного ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт, часть и статью УК РФ, по которой квалифицирует действия осужденного, а также данную им квалификацию.

С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГ он зашел в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прошел к витрине с алкоголем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку водки <данные изъяты> держа ее в руке отправился к выходу из магазина. Подойдя к выходу, услышал женский крик, женщина кричала и требовала его остановиться. Кроме того, ему показалось, что сзади него есть еще и мужчина, поняв, что его действия стали очевидны продавцу, он убежал, так как боялся быть задержанным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> она работает продавцом. ДД.ММ.ГГ в магазин зашел мужчина, с витрины с алкоголем взял одну бутылку водки <данные изъяты> л., пройдя мимо кассы, отправился к выходу из магазина. Увидев это, она побежала за мужчиной и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и рассчитался. Однако мужчина проигнорировала ее требования и выбежал на улицу. Она бежала за мужчиной и требовала, чтобы он вернул похищенное. На улице мужчина ускорил шаг и убежал.

- показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что она является директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте. Обстоятельства произошедшего ей стали известны от продавца Свидетель №1 Стоимость похищенной бутылки водки без учета НДС составляет 190 рублей 84 копейки.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом обоснованно приняты во внимание оглашенные показания осужденного, данные им в ходе дознания, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, фальсификации уголовного дела, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания осужденного, данные им в ходе дознания, а также представителя потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершено преступление и об обстоятельствах дела, правомерно положены в основу приговора, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат. В протоколе имеются подписи осужденного и его защитника, отсутствуют у них какие-либо замечания.

Судом верно приняты во внимание и положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они являются последовательными, подробными, в них ФИО1 раскрывает обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, свидетельствующие о том, что его преступные действия стали очевидны другим лицам.

Кроме того, именно признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, правомерно отдав предпочтение показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 озвученные им в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и являются избранным способом защиты.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательства, представленные суду, отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1, открытого хищения имущества, суд в нарушение вышеприведенных требований закона в описательно-мотивировочной части судебного решения не указал пункт, часть и статью УК РФ, по которой фактически квалифицировал действия осужденного.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению указанием в описательно-мотивировочной части о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки позиции адвоката, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и являющегося оконченным, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного<данные изъяты>. Иных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обосновано при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мотивировано указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н.Шалабода

<данные изъяты>