Дело № 2-873/2025

50RS0031-01-2024-017651-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование денежными средствами в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по дату исполнения решения суда; в счет возмещения почтовых расходов в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор инвестиций, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № руб. сроком до № месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № годовых, при этом стороны договорились, что по истечении срока договора истец вправе возобновить инвестиционную деятельность в отношении компании «РБК БИО-Технологии» на сумму по своему выбору либо получить возврат инвестиций в размере № руб. с причитающимися процентами, либо получить право собственности компании «РБК БИО-Технологии» из расчета стоимости № - № долларов США, а ответчик как физическое лицо выступает гарантом выполнения всех трех условий. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными выше сторонами, ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 сумму займа с процентами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с исками в Одинцовский городской суд Московской области, вынесены решения, до настоящего времени ФИО3 требования не исполнила.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии, представила расчет.

Суд, с учетом положений ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор инвестиций, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № руб. сроком до № месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых, при этом стороны договорились, что по истечении срока договора истец вправе возобновить инвестиционную деятельность в отношении компании «РБК БИО-Технологии» на сумму по своему выбору либо получить возврат инвестиций в размере № руб. с причитающимися процентами, либо получить право собственности компании «РБК БИО-Технологии» из расчета стоимости № - № долларов США, а ответчик как физическое лицо выступает гарантом выполнения всех трех условий.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными выше сторонами, ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 сумму займа с процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования истца были ..... Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму займа в размере № руб. по договору инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Кроме этого, суд постановил производить взыскание неустойки на сумму долга в размере № руб. и № руб. в размере № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; на сумму неуплаченных процентов № руб. и № руб. в размере № % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - .....

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ..... определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ..... принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного акта ФИО2 судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере № руб., в дальнейшем он предъявил его к исполнению в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании суммы займа в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В связи с тем, что ФИО3 требования решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, указанную в судебном акте сумму взыскателю не выплатила, ФИО2 обратился в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (федеральный судья ФИО5) были ..... исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины № рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 требования выше поименованных судебных решений не исполнила, согласно сведениям базы данных исполнительных производств, за последней в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № значится задолженность в размере № руб., что, в свою очередь, дает истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как это усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 и определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к единому мнению о том, что к спорным правоотношениям районным судом обосновано применены нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истцом в рамках договора инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по передаче денежных средств в сумме № руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3, в которой имеется рукописная надпись следующего содержания: «с момента регистрации по переуступке доли (в № компании ООО «Ресурс Б-Каротин И БИО-Технологии» (суммой в № выплата составляет на ДД.ММ.ГГГГ № руб. (№ (орфография и пунктуация сохранены).

По причине того, что договор инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал альтернативные варианты его исполнения, а по истечении срока договора ФИО2 не пожелал возобновить инвестиционную деятельность, а ответчик не обеспечил оформление права собственности истца на № ООО «Ресурс Б-Каротин И БИО-Технологии», то он вправе был требовать возврата суммы инвестиций с процентами за пользование ею.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом обязательства по договорам выполнены; ответчиком подтверждения исполнения обязательств по возврату спорных сумм не представлено.

Эти обстоятельства, установленные ранее судом в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны в рамках настоящего гражданского дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В то же время, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, при этом взысканная судом задолженность по уплате суммы займа и процентов ответчиком до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО3 уплаты установленных договором процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов, исходя из следующего порядка расчета:

сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде)/ число дней в году.

Сумма займа на дату выдачи: № руб.

Процентная ставка: № в год

Срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Расчёт процентов по договору займа принят судом в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из сумм задолженности по ставке №% годовых.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов № руб., расходов по оплате госпошлины № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № годовых по дату фактического исполнения обязательств по договору, в счет возмещения почтовых расходов № руб., расходов по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года