Апелляционное определение по делу № 33-24511/2023 от 17.07.2023

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-24511/2023

50RS0019-01-2022-003721-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу по иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Клин Московской области, обратился в суд с иском к ФИО о признании объекта капитального строительства - двухэтажное здание в координатах расположения: <данные изъяты>, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем ФИО на праве собственности, самовольной постройкой и обязать ФИО в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником земельного участка площадью 102 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>. Ранее собственником земельного участка был муж ответчика - ФИО (свидетельство от <данные изъяты> серия: 50-АГ <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты>, составленному начальником Управления муниципального контроля администрации городского округа <данные изъяты> ФИО, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено двухэтажное здание (координаты: <данные изъяты>), которое используется в коммерческих целях - под магазин (осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров, имеется вывеска «ОТКРЫТО» с 9.00 до 21.00, доска объявлений), что подтверждают фотоматериалы (л. 8-15). Деятельность осуществляется от имени ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>). Здание не зарегистрировано.

Документами, подтверждающими наличие признаков самовольной постройки являются: акт осмотра, акт проверки, составленные по результатам проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и ведомственной информационной системы «Главного управления Архитектуры» здание магазина частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, находящейся в ведении муниципалитета. Правоустанавливающие документы на указанное здание не представлены.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа Клин» и решением Совета депутатов городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» земельный участок отнесен к зоне Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ответу отдела по архитектуре администрации городского округа Клин Московской области от <данные изъяты> № Вн-<данные изъяты>, ФИО за разрешением на строительство, реконструкцию жилого дома (с уведомлением о планируемом строительстве) не обращалась.

ФИО не отрицала тот факт, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> используется в коммерческих целях, осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров. С ее слов здание построено мужем примерно в 2014 году (объяснения от <данные изъяты> прилагаются).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию. Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность по застройке и последующей эксплуатации зданий, сооружений, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. На данном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется ФИО в коммерческих целях - под магазин, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования, тогда как фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Проведенные в рамках гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> землеустроительные экспертизы подтвердили несоответствие вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> его фактическому использованию. По результатам экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки самовольно возведено одноэтажное с мансардой нежилое здание, в котором на первом этаже расположен продуктовый магазин, время работы которого с 9.00 до 21.00 без выходных.

Истец считает, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, так как возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для таких целей, и без получения на это необходимых соответствующих разрешительных документов, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года, исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИо о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе администрация городского округа Клин Московской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО адвокат ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО является собственником земельного участка площадью 102 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Ранее собственником земельного участка был муж ответчика - ФИО (свидетельство от <данные изъяты> серия: 50-АГ <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты>, составленному начальником Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Московской области ФИО, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено двухэтажное здание (координаты: <данные изъяты>), которое используется в коммерческих целях - под магазин (осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров, имеется вывеска «ОТКРЫТО» с 9.00 до 21.00, доска объявлений), что подтверждают фотоматериалы (л. 8-15). Деятельность осуществляется от имени ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>). Здание не зарегистрировано.

Согласно ответу Отдела по архитектуре администрации городского округа Клин Московской области от <данные изъяты> № Вн-<данные изъяты>, ФИО за разрешением на строительство, реконструкцию жилого дома (с уведомлением о планируемом строительстве) не обращалась.

Как указывает истец в иске, ФИО не отрицала тот факт, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> используется в коммерческих целях, осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров. Со слов ФИО здание построено ее мужем примерно в 2014 году (объяснения от <данные изъяты> прилагаются).

Обращаясь в суд с иском, администрация городского округа Клин Московской области указывала на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию. Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность по застройке и последующей эксплуатации зданий, сооружений, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. На данном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется ФИО в коммерческих целях - под магазин, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец в иске также указывал на то, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования, тогда как фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Проведенные в рамках гражданских дел № 2-898/2022 и № 2-84/2018 землеустроительные экспертизы подтвердили несоответствие вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> его фактическому использованию. По результатам экспертизы в рамках гражданского дела № 2- 898/2022 установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки самовольно возведено одноэтажное с мансардой нежилое здание, в котором на первом этаже расположен продуктовый магазин, время работы которого с 9.00 до 21.00 без выходных.

Истец полагал, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, так как возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для таких целей и без получения на это необходимых соответствующих разрешительных документов, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм.

Кроме того, ссылался на то, что ФИО в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращалась.

Вместе с тем, как установлено судом, действительно, на данном земельном участке возведено двухэтажное кирпичное здание, которое в настоящий момент используется ИП ФИО под магазин. Вопрос использования данного здания, под магазин, рассматривался на сходе граждан (протокол публичных слушаний от <данные изъяты> с участием администрации городского округа Клин Московской области) и был согласован. Проблема окончательного узаконивания строения возникла из-за реестровой ошибки, которую требовалось устранить в судебном порядке. Решением Клинского городского суда Московской области (дело № 2-4/2023) от <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка, допущенная в координатах границ земельного участка ФИО

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-84/2018 в Клинском городском суде, решениями суда, как первого, так и вышестоящих инстанций, на основании проведенных строительно-технических и землеустроительных экспертиз были рассмотрены вопросы, в том числе и касающейся спорного здания, как самовольной постройки. Судом оснований для признания данного здания самовольной постройкой и его сноса найдено не было, указано на возможность его использования в виде магазина. Опасности данное здание не представляет и соответствует СНиП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений с пристройками, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что спорные строения с пристройками нарушают права и законные интересы граждан, возражений по поводу строений от смежных землепользователей не поступало.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, а так же, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, прежде всего экспертного заключения, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: