ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прошкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-10) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год около 19 часов 30 минут ФИО7 (в отношении которого уголовное дело № направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу), совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде № <адрес> г. Иркутска, где на первом этаже под лестницей увидели детский велосипед марки «Вега» (Vega) и детскую коляску-трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), принадлежащие Потерпевший №1 В указанное время ****год у ФИО7 возник преступный, корыстный умысел, направленный на кражу. После чего ФИО7 предложил ФИО1, совместно похитить вышеуказанное ценное имущество, на что последний, ответил согласием, тем самым ФИО7 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО7 и ФИО1, распределили роли между собой, согласно которым ФИО7 должен был имеющейся при нем ножовкой по металлу распилить тросовые замки, на которые были пристегнуты детский велосипед марки «Вега» (Vega) и детская коляска-трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), а ФИО1, в это время должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО7 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам, а после того, как ФИО7 отпилит тросовые замки совместно вынести из подъезда похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, ****год около 19 часов 30 минут ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, имеющейся при нем ножовкой по металлу перерезал тросовый замок, на который к перилам был пристегнут детский велосипед марки «Вега» (Vega). В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, стоял рядом с последним и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО7 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам. После чего ФИО7, с ФИО1, похитили из подъезда № вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед марки «Вега» (Vega) и с похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, ****год около 22 часов 00 минут, ФИО7 совместно с ФИО1, вернулись в подъезд № <адрес> г. Иркутска. ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, имеющейся при нем ножовкой по металлу, перерезал тросовый замок, на который к водопроводной трубе была пристегнута детская коляска-трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger). В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, стоял рядом с последним и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО7 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам. После чего ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, похитили из подъезда № вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детскую коляску-трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger) и с похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО7 совместно с ФИО1 ****год в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часа 00 минут, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед марки «Вега» (Vega) стоимостью 6292,75 руб., детскую коляску-трансформер (велосипед) стоимостью 2058,21 руб., тросовые замки в количестве 2 штук стоимостью 280 руб., общей стоимостью 560 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8910,96 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что дату не помнит, почти год прошел, могло быть ****год. Время не помнит. Был выпивший, в ТЦ «Европарк» встретил ФИО7, который был пьян. Были с ФИО2 в состоянии опьянения, не может вспомнить, что было, но хотелось выпить. Последний предложил украсть велосипед, поинтересовался, есть ли у ФИО1 паспорт, паспорт был, согласился, дал паспорт. Проследовали в дом, который находится рядом с ТЦ Европарк по <адрес>, зашли в подъезд, не знает в какой, как попали в него – не помнит, увидели в подъезде велосипед и коляску. ФИО7 предложил украсть и сдать в скупку велосипед и коляску, согласился. Договорились, что ФИО7 украдет, а он постоит рядом, покараулит, вещи сдадим в скупку. Паспорт дал, вместе пошли в скупку и сдали вместе. Полицейским рассказал, как все было, способствовал раскрытию преступления, коляску и велосипед вернули. Потерпевшего не видел и не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в связи с имеющимися разногласиями.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ****год он встретил ФИО2, знает его около 1,5 месяцев, находятся в нейтральных отношениях, вместе распивают алкоголь. Они встретились около ТЦ «Европарк» по адресу: г. Иркутск <адрес> «в», время на тот момент было около 19 часов 00 минут. Когда встретились, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Захаром пошли гулять, проходя мимо <адрес> г. Иркутска, увидели, что дверь подъезда № открыта и зашли погреться. Зайдя в подъезд, они увидели, что на лестничной площадке 1 этажа, под лестницей, стоит велосипед и коляска, после чего Захар предложил ему похитить данный велосипед и коляску, поскольку им нужны были деньги. На предложение Захара похитить имущество он согласился. После чего Захар достал лезвие от ножовки по металлу, вставленное в крепление и отрезал тросовый замок от велосипеда. Он стоял неподалеку. После чего они вынесли из подъезда велосипед и решили, что позже придут за коляской. Коляску не взяли сразу потому, что были в алкогольном опьянении и вместе несли велосипед. После чего они прошли в скупку по адресу: г. Иркутск, <адрес> г, где сдали велосипед на его паспортные данные. На вырученные деньги они купили алкоголь, распили его. Далее примерно в 22 часа 00 минут ****год они вновь, как и решили ранее с Захаром вернулись в подъезд № <адрес> г. Иркутска, где Захар отпилил тросовый замок, на который была пристегнута коляска. Далее они вынесли коляску из подъезда и направились в скупку, но поскольку было уже поздно, скупка была закрыта, они решили, что коляску продадут на следующий день. Далее они решили спрятать данную коляску в подвале дома. На следующий день ****год утром около 11:00 часов, они совместно с Захаром вернулись к подвалу дома, где ранее спрятали коляску, взяли коляску и направились в скупку, чтобы сдать ее. По пути встретили Свидетель №1, которому сказали, что нашли коляску и она никому не принадлежит и попросили его сдать данную коляску на его паспортные данные, на что последний согласился. Далее они направились в скупку по адресу: <адрес> г. Иркутск и сдали на имя ФИО4 коляску. После чего на вырученные денежные средства они купили алкоголь и начали распивать его. Тросовые замки они выкинули, куда именно он не помнит. Для чего и зачем у Захара было с собой лезвие от ножовки по металлу, вставленное в крепление он не знает, он ему не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 63-67, 155-158, т. 2 л.д. 78 – 80).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ****год, согласно которому ФИО1 рассказал и наглядно продемонстрировал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Том № л. <...>).

После оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в на предварительном следствии, в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, предварительного расследования, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ****год ****год, ****год следует, что он проживает с женой и детьми. Их квартира расположена в подъезде № на третьем этаже. На первом этаже подъезда под лестничным маршем они хранят детскую коляску-трансформер и детский велосипед, которые пристегивают замками к водопроводной трубе. ****год около 17:30 часов он поставил коляску и велосипед под лестницу, пристегнул к трубе. ****год обнаружил, что коляска и велосипед в подъезде отсутствуют, также отсутствовали и замки. В совершении кражи никого не подозревает, каких-либо подозрительных лиц в подъезде в указанный период времени не видел. Похищены: детская коляска трансформер марки «Бергер» черно-синего либо темно-зеленного цвета, с металлической ручкой черного цвета и тканевым куполом синего либо темно-зеленного цвета. Цвет точно сказать не может, поскольку цвет что-то между синим и темно-зеленым. Коляска-трансформер, то есть велосипед-коляска трехколесный, на переднем колесе имеются педали, на руле имеется надпись «Бергер» только на иностранном языке «Berger», на правой ручке руля имеется звонок, с задней стороны велосипеда-коляски имеется ручка для управления велосипедом-коляской. Также был похищен детский велосипед марки «Вега» черно-салатового цвета, рама велосипеда салатового цвета, руль черного цвета, на руле были резиновые накладки на ручки синего цвета, на правой ручке имеется ручной тормоз, на раме имеется надпись «VEGA», сиденье было черного, салатового и синего цвета, внутренняя сторона переднего и заднего колеса была салатового цвета, в районе заднего колеса имелась металлическая подножка черного цвета, которую он устанавливал сам. На левой ручке руля имеется звонок, который он также устанавливал сам. Документов на похищенное имущество, нет, поскольку велосипед «Вега» он покупал у знакомых, без документов, а велосипед-коляску он покупал 2 года назад, документы не сохранились. Велосипед марки «Вега» был пристегнут на тросовый замок, черного цвета, к металлическим перилам лестницы, ключи от велосипеда имеются только у него. Велосипед-коляска «Бергер» был пристегнут к водопроводной трубе на тросовый замок черного цвета, ключи имеются только у него. Распоряжаться и пользоваться велосипедом «Вега» и велосипедом-коляской «Бергер» он никому не разрешал. Им совместно со следователем был осмотрен детский велосипед марки «Вега», который он опознал по черной металлической подножке на заднем колесе с левой стороны, металлическому звонку на руле, а также по синим грипсам (ручкам) на руле, которые он установил сам, а также по переднему и заднему фонарю, которые также устанавливал самостоятельно, детскую коляску-трансформер (велосипед) марки «Бергер», опознал по металлическому звонку, который аналогичен со звонком, установленном на велосипеде, его он также устанавливал самостоятельно. Также он был ознакомлен с оценочной экспертизой № от ****год, где детская коляска-трансформер (велосипед) была оценена на сумму 2058,21 руб., с данной оценкой он не согласен, оценивает детскую коляску-трансформер (велосипед) на сумму 5000 руб., также он был ознакомлен с оценочной экспертизой № от ****год, где детский велосипед марки «Вега» был оценен на сумму 6292,75 руб. с данной оценкой он согласен, оценивает детский велосипед марки «Вега» на сумму 6292,75 руб. Также хочет добавить, что у него были похищены тросовые замки в количестве двух штук, каждый из которых он оценивает в 280 руб., а всего на общую сумму 560 руб. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 11852,75 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, также у него имеются кредитные обязательства, по которым оплата составляет 30000 руб. в месяц. (Том № л.д. 27-28, л.д. 201-203, том № л.д. 13-14).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год следует, что она работает в скупке «Покупка» в должности директора. Пояснила, что со слов сотрудников ей известно, что ****год в скупку обратился ФИО1, паспорт ГУ МВД России по <адрес> № с целью сдать велосипед марки «Вега». Сотрудники приняли указанный велосипед без права выкупа за сумму 600 руб. О том, что он был похищен ей ничего не известно. Велосипед марки «Вега» и копия договора купли-продажи ****год находились при ней, выдала добровольно (Том № л.д. 124-126).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ****год следует, что она работает в должности продавца. Ей известно, что ****год в скупку была принята коляска марки «Бергер» зеленого цвета на паспортные данные Свидетель №1 ****год г.<адрес> коляска была принята за сумму 500 руб. При ней находится коляска, желает выдать добровольно. Пояснила, что указанная коляска была сдана без права выкупа. Также договор купли-продажи находится при ней (Том № л.д. 100-102).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год следует, что ****год в утреннее время он встретился с ФИО2 и ФИО1 около торгового центра «Европарк». В ходе разговора Захар и ФИО1 предложили ему продать на его паспорт детскую коляску, в скупку на <адрес> и на вырученные деньги купить спиртного, чтобы похмелиться. ФИО1 и Захар сказали ему, что нашли коляску на улице, бесхозную. На предложение Захара и ФИО1 продать коляску в скупку он согласился. Далее он, Захар и ФИО1 пошли на <адрес>, около детской поликлиники, где достали из подвала детскую коляску, марки не помнит, у нее было три колеса и покатили ее в скупку на <адрес>, где он продал данную детскую коляску на свой паспорт за 500 руб., без права выкупа. На вырученные деньги они купили спиртного и похмелились. О том, что проданная в скупку на <адрес> г. Иркутска на его паспортные данные детская коляска была похищенной, не знал (Том № л.д. 50-51).

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, где он последовательно в присутствии адвоката сообщал сведения о преступлении, проявляя точную осведомленность, о последовательности действий до момента хищения и после. Все доказательства в своей совокупности, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении ими данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Заключением товароведческой экспертизы № от ****год о фактической стоимости детской коляски трансформер (велосипеда) марки «Бергер» (Berger) по состоянию на ****год с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, стоимость установлена в размере 2058,21 руб. (Том № л.д. 217-221).

- Заключением оценочной экспертизы № от ****год о рыночной стоимости с учетом износа детского велосипеда марки «Вега» (Vega) диаметром колес 16 дюймов, на ****год, стоимость установлена в размере: 6292,75 руб. (Том № л.д. 235-243).

- Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № <адрес> г. Иркутска. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (Том № л.д. 13-18).

- Постановлением и протоколом выемки от ****год согласно которым у свидетеля Свидетель №2 в помещении скупки «Покупка», по адресу: г. Иркутск, <адрес> была изъята – копия договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО8» на похищенную детскую коляску трасформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), детская коляска траснсформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), принадлежащая Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу выемки. (Том № л.д. 104, 106-108).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО8» на похищенную детскую коляску трасформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), детская коляска траснсформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), принадлежащая Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу осмотра. (Том № л.д. 109-113).

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств приобщены - копия договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО8» на похищенную детскую коляску трасформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), детская коляска траснсформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), принадлежащая Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу выемки. (Том № л.д. 115).

- Постановлением и протоколом выемки от ****год согласно которым у свидетеля Свидетель №3 в помещении скупка «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъята копия договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО1 и ИП «ФИО8» на детский велосипед марки «Вега» (Vega), детский велосипед марки «Вега» (Vega), принадлежащий Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу выемки. (Том № л.д. 128, 130-132).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО1 и ИП «ФИО8» на детский велосипед марки «Вега» (Vega), детский велосипед марки «Вега» (Vega), принадлежащий Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу осмотра. (Том № л.д. 133-136).

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств приобщены: копия договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО1 и ИП «ФИО8» на детский велосипед марки «Вега» (Vega), детский велосипед марки «Вега» (Vega), принадлежащий Потерпевший №1 Фототаблицей к протоколу выемки. (Том № л.д. 139).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о его несогласии с суммой вмененного в вину ФИО1 ущерба в части оценки детской коляски-трансформера (велосипед) в сумме 2058,21 руб., оценивающего детскую коляску-трансформер (велосипед) в сумму 5000 руб., суд оценивает критически, поскольку они являются его субъективной оценкой, являются голословными. Доказательств иной стоимости похищенного велосипеда потерпевшим не представлено.

Кроме того указанные доводы опровергаются заключением оценочной экспертизы № от ****год. Суд не усматривает оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, которая произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности, соответствуют материалам дела, оценка стоимости похищенного имущества проведена с учетом износа и эксплуатации. Выводы эксперта суд находит обоснованными, соглашается с экспертной оценкой похищенной у Потерпевший №1 детской коляски-трансформера (велосипед) марки «Бергер» в размере 2058,21 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что хищением имущества ему причинен значительный ущерб. Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 8910,96 руб., что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 100000 руб. На иждивении находится 2 малолетних ребенка, имеет кредитные обязательства, выплата по которым составляет 30000 руб. в месяц. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате кражи, составил 8910,96 руб., то есть сумму в размере более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ФИО7 предложил ему украсть и сдать в скупку велосипед и коляску, находящиеся в подъезде, на что он согласился. Договорились, что ФИО7 украдет (перерезав трос на замке), ФИО1 в это время останется стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подстраховать ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и предупредить его об этом в случае появления посторонних. ФИО7 и ФИО1 вместе сдали украденные вещи в скупку. Вырученные денежные средства вместе потратили на алкоголь. ФИО1 предоставил свой паспорт для оформления договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО7 на совершение кражи, несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества осуществлял ФИО7, поскольку ФИО1 в этот момент совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а именно подстраховывал ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Таким образом, согласованность действий ФИО7 и ФИО1 указывают на предварительный сговор, направленный на совершение кражи.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (по МКБ-10, F 07, 10.262). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико – социальной реабилитации. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (Том № л.д. 87-97).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновного в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего незначительный доход, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО1 и ИП «ФИО8» на детский велосипед марки «Вега» (Vega), копию договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО8» на похищенную детскую коляску трасформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger) – хранить в материалах дела;

- детский велосипед марки «Вега» (Vega), детскую коляску трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина