Решение по делу № 2А-8701/2022 от 21.12.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №а-8701/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО6, в связи с окончанием исполнительного производства (ШПИ отправки №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), однако ответы в адрес взыскателя не поступали.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» (ШПИ отправки №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, у ООО «ТРАСТ» отсутствие исполнительного документа влечет за собой невозможность его предъявления к принудительному исполнению и следовательно убытки ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» (согласно ШПИ 80103767425621, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Данная жалоба руководителем ГУФССП России по <адрес> ФИО5 также не была рассмотрена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления ГУФССП России по <адрес> нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответы на жалобы не поступали. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие руководителя управления ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, а именно, установить местонахождение исполнительного документа по делу №в отношении ФИО6, в случае нахождения исполнительного документа, направить его в адрес ООО «ТРАСТ»; в случае утраты, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, руководителю управления ГУФССП России по <адрес> ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Балашихинским городским судом в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 128 408 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, представленным начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительный лист ФС № направлены в адрес взыскателя ОАО «Альфа-Банк», однако предоставить ШПИ почтовой отправки не представляется возможным ввиду утраты при пересылке. Данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архиве.

Исполнительный документ ФС № по делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 128 408 руб. 03 коп. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> повторно не предъявлялся.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» денежных средств, оконченное ДД.ММ.ГГГГг. уничтожено, а при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившихся в неполучении ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не направление данных документов взыскателю, равно как и не получение их взыскателем, суду не представлено и представить в настоящее время невозможно, в виду уничтожения исполнительного производства, 3-х летний срок хранения которого согласно Приложению N 48 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, истек.

Поскольку исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. уничтожено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Также, административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ». Данная жалоба, по утверждению административного истца, была получена (согласно ШПИ номер отправки 80092764363183) административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего жалоба не рассмотрена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>, (согласно ШПИ 80103767425621, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Данная жалоба руководителем ГУФССП России по <адрес> ФИО5 также не была рассмотрена.

Однако, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о получении ответчиками: начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и руководителем управления ГУФССП России по <адрес> ФИО5 указанных жалоб, административным истцом в суд не представлено.

Административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 отрицается факт поступления в ОСП по <адрес> и <адрес> указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно списку отправленной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> направлен документ, именуемый в примечании «№ ФИО6», сведений о том, что среди документов, направляемых в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба, список не содержит, как нет содержит и список отправленной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>, куда, согласно доводам истца направлялась жалоба на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, где содержится идентичная запись «№ ФИО6» (л.д. 10,11-12, 13,14-15).

В связи с чем, принять в качестве достоверного доказательства список отправленной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и список № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалоб, суд не может, поскольку из данных документов невозможно однозначно установить что именно направлялось в адрес административных ответчиков указанных истцом документов. Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о получении административными ответчиками жалоб суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признании незаконным бездействие руководителя управления ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» - необоснованными.

Кроме того, рассматривая требования истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, суд обращает внимание на то, что ООО «ТРАСТ» ведет электронный документооборот, а, соответственно заявитель знал, когда он направил в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заявления и жалобы, и когда он должен был получить ответ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Балашихинским городским судом в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 128 408 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ».

Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответы на жалобы не поступали.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как заявитель обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав.

Учитывая длительность времени, прошедшего со дня истечения срока принудительного срока исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что обращение руководителя ООО «ТРАСТ» имело целью не получение сведений о ходе исполнительного производства (через пять лет после его окончания, удаления сведений о нем из банка данных УФССП), а искусственное создание нового срока для принудительного исполнения решения суда.

На заявителе лежит обязанность не просто констатировать факт отсутствия исполнительного документа, а представить доказательства того, что принимались достаточные меры к его обнаружению, которые не дали результата.

Согласно административному исковому заявлению истец был осведомлен об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскатель не предпринял необходимые и достаточные меры по поиску исполнительного документа, а ограничился простой констатацией факта его утраты судебным приставом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило