Гражданское дело 2-101/2025
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителей истца ФИО2 – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Фонд Радомир».
Летом 2023 года ООО «Мегаполис» выполняло строительные работы по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, в том числе, по ремонту крыши.
ДД.ММ.ГГГГ на кровле (в чердачном помещении) указанного истцом многоквартирного дома, произошел пожар.
Проверкой ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).
В результате пожара был причинен имущественный ущерб жилому помещению истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 520620 руб.
Поскольку ущерб является следствием ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Фонд Радомир» и проводимых строительных работ ООО «Мегаполис», выразившихся в необеспечении безопасности чердачного помещения многоквартирного дома, не ограничении доступа посторонним лицам в чердачное помещение, он подлежит возмещению ответчиками.
При этом, ответственность ООО «Мегаполис» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ****** строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подавалось заявление о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчиков ООО «Фонд Радомир», ООО «Мегаполис» солидарно ущерб в размере 520620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406 руб. 20 коп.
В представленных суду дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – адвоката ФИО7 указал на то, что квартира истца расположена на 5 этаже. Причиненный жилому помещению истца, а также имуществу в нем, ущерб является прямым следствием пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на кровле многоквартирного дома.
Из заключения экспертизы ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар вероятно мог произойти в результате одной из следующих причин:
- тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара;
- тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись ООО «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1.8. договора № ****** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора установлено, что подрядчик должен обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.
В соответствии с Актом открытия объекта организация, осуществляющая управление (техническое обслуживание) домом, в течение проведения капитального ремонта общего имущества, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме.
Пунктами 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о взаимодействии при проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обязанности ООО «Мегаполис» входить соблюдать технику безопасности выполнения работ на объекте, правила противопожарной безопасности, обеспечить безопасность на объекте.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения установлено, что ООО «Фонд Радомир» не несет ответственность за обеспечение безопасности на объекте, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, ответственность за необеспечение безопасности объекта от проникновения третьих лиц полностью возложена на ООО «Мегаполис».
Ответчики ООО «Фонд Радомир» и ООО «Мегаполис» допустили неисполнение своих обязанностей. Которое повлекло возникновение пожара.
Так, в случае первой возможной причины пожара, он является следствием невыполнения ООО «Мегаполис» своих обязанностей по обеспечению безопасности чердачного помещения многоквартирного дома, ограничению доступа посторонним лицам в чердачное помещение многоквартирного дома.
В случае второй возможной причины пожара, он является следствием неисполнения обязанностей обоих ответчиков: ООО «Фонд Радомир» - ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «Мегаполис» - несоблюдение правил противопожарной безопасности, необеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ООО «Фонд Радомир» - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Актом открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом был передан ООО «Мегаполис» для проведения работ по капитальному ремонту крыши. Согласно акта открытия объекта, контроль за выполнением работ осуществляет ООО «Областной строительный контроль».
Из соглашения о взаимодействии при проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Мегаполис» следует, что: ООО «Мегаполис» осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3.1), при выполнении работ обязано соблюдать технику безопасности выполнения работ, правила пожарной безопасности, соблюдения охраны труда (п. 2.1.6), несет предусмотренную действующим законодательством РФ административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за свои действия и действия привлеченных третьим лиц (п. 2.1.7), несет полную ответственность перед ООО «Фонд Радомир» за возникновение убытков в результате действий перед ООО «Мегаполис», ООО «Фонд Радомир» не несет ответственность за обеспечение безопасности на объекте, в том числе в случае повреждения (утраты) имущества ООО «Мегаполис», причинения вреда сотрудникам в результате противоправных действий (п. 2.1.8), после окончания выполнения работ передать по акту сдачи-приемки выполненных работ общее имущество. Обязательства считаются выполненными после подписания акта (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ООО «Фонд Радомир» акт сдачи-приемки выполненных работ поступил ДД.ММ.ГГГГ.
В результате умышленного поджога неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. при тушении пожара был причинен имущественный вред истцу.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд Радомир» признан потерпевшим по факту возбуждения уголовного дела № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Повреждение имущества истца произошло в результате поджога неустановленным лицом. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.
Повреждение имущества истца произошло не в связи с действиями ООО «Фонд Радомир» по ненадлежащему содержанию своего имущества, а в связи с преступными действиями третьих лиц. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует.
В представленных в материалы дела письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО9 против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Мегаполис», возражал, указав на то, что вина ООО «Мегаполис» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Так, постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества ООО «Мегаполис» путем поджога, возбуждено уголовное дело № ******, в рамках которого ООО «Мегаполис» признано потерпевшим.
Из заключения эксперта № ******, выполненного в целях определения очага и причин пожара следует, что вероятными причинами возникновения пожара являются:
- тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в том числе возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога));
- тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
ООО «Мегаполис» в материалы дела представлен ответ противопожарной службы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара по адресу: <адрес> было установлено, что люки чердачного помещения дома были закрыты и принято решение о вскрытии люков механизированным инструментом для дальнейшей разведки и тушения пожара.
Факт закрытия люков и вскрытия их сотрудниками противопожарной службы подтверждается также свидетельскими показаниями, изложенными в заключении эксперта № ******.
Исходя из данных обстоятельств, в постановлении о возбуждении уголовного дела сделан обоснованный вывод об умышленном повреждении имущества путем поджога.
В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис» и СПАО «Ингосстрах» отказать, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мегаполис» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № ****** объектами страхования по которому являются:
- в соответствии с п. 6.1 Раздел «Материальный ущерб»: имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются Заказчиком подрядчикам для целей выполнения Контракта по адресу: <адрес>;
- в соответствии с п. 6.2 Раздела II «Ответственность перед третьими лицами»: имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ (в дальнейшем – Ответственность перед третьими лицами).
Пунктом 15.1 Правил страхования предусмотрен обязательный порядок уведомления страховщика страхователем о наступлении страхового случая и предоставления страховщику возможности обследования поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление ООО «Мегаполис» о наступлении страхового случая.
Из представленных страхователем документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее страхователю (строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование (для целей выполнения контрактных работ), застрахованное по договору страхования.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» признано потерпевшим.
В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сюрвейерской организацией ООО «АЙСЛЭБ», а также иных представленных страхователем документов, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем. Размер убытка, согласованного сторонами, составил 4127929 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мегаполис» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, пунктом 9 которого стороны подтвердили, что после осуществления выплаты страхового возмещения событие будет считаться урегулированным надлежащим образом, полностью и окончательно. Страхователь отказывается от любых правопритязаний и не имеет никаких материальных или иных претензий к СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» условия соглашения исполнены, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 4127929 руб. 18 коп., следовательно, обязательства перед ООО «Мегаполис» исполнено в полном объеме.
Требования о взыскании страхового возмещения, причиненного истцу в результате пожара, не являются страховым случаем и взысканию с СПАО «Ингосстрах» не подлежат.
В рамках договора страхования страховым случаем по риску ответственности перед третьими лицами является событие, когда вред причинен Страхователем. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» признано потерпевшим. Доказательств наличия вины ООО «Мегаполис» в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО11 указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ООО «Мегаполис». Тот объем мер по предотвращению доступа посторонних лиц в чердачное помещение дома, который установлен п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (закрытие входов на кровлю и чердак на замок), был ООО «Мегаполис» обеспечен, что подтверждается ответом начальника первой пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производилось механизированное вскрытие люков, ведущих в чердачное помещение дома.
Организация каких-либо дополнительных охранных мер являлась невозможной и излишней, учитывая специфику работ, проводимых на объекте (вскрытие и замена кровли, ремонт фасада).
Действия лица, совершившего поджог, находятся вне контроля и воли ООО «Мегаполис».
В связи с наличием в заключении экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ двух взаимоисключающих вероятных причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО7 от исковых требований к ООО «Фонд Радомир», производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мегаполис», ООО «Фонд Радомир», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – прекращено в части требований, заявленных к ООО «Фонд Радомир», в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд Радомир».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителей.
В судебном заседании представители истца адвокаты ФИО12, ФИО7 заключение судебной экспертизы не оспаривали, поддержали доводы представленных в материалы дела уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и письменных дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара является тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, то есть поджог. Договором № ****** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, Соглашением о взаимодействии при проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обеспечение безопасности объекта возложена на ООО «Мегаполис».
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу от установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мегаполис» в течение дня проводились работы по уборке мусора на чердаке дома, а также по доставке строительных материалов на чердак, работы проводились в районе четвертого подъезда. Со слов жильцов дома, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. были слышны звуки работы болгарки по стояку, однако никто не предал этому значения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована смена стояков в подъезде № ******. У очага возгорания были обнаружены 2 спиленные трубы стояка. Представитель истца указывает на то, что является очевидным, что данные работы могли проводить только работники ООО «Мегаполис», поскольку никто иной не мог выполнять строительные работы, тем более с помощью подключенного в электрическую сеть специального строительного инструмента. В результате данных работ были нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем произошло возгорание строительных материалов.
Ссылаясь на положения ст. 1068, 1080 ГК РФ представители истца просили взыскать солидарно с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Мегаполис», СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 520620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд капитального ремонта) – ФИО11 против удовлетворения заявленных к Фонду капитального ремонта требований возражал по доводам письменных возражений, из которых следует, что причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ООО «Мегаполис» отсутствует. В рамках возбужденного уголовного дела № ****** в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ ООО «Мегаполис» было признано потерпевшим. Выводы заключения МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были подтверждены судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной ООО «Файер контроль», в которой непосредственной причиной пожара указывается поджог (тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на инициатор горения, предварительно разлитый в установленный очаг пожара).
Нарушений ООО «Мегаполис» правил противопожарного режима, послуживших причиной возникновения пожара, ни специалистом МЧС, ни судебным экспертом установлено не было.
Изложенная истцом в уточненных исковых требованиях позиция о неких показаниях жильцов о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. работ и о расположении рядом с очагом пожара двух спиленных фрагментов трубы вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами. Из множества опрошенных жителей дома, чьи квартиры находились рядом с очагом возгорания, никто не указал на такое позднее выполнение работ, шум был зафиксирован уже непосредственно после обнаружения пожара – около 5:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Фрагменты спиленных труб никак не указывают на причину возгорания, поскольку для этого требовалось попадание искры на материал, способный к аккумулированию тепла, чем древесина не является, но и пожар произошел бы раньше. Таким образом, данные доводы представителей истца являются несостоятельными.
Тот объем мер по предотвращению доступа посторонних лиц в чердачное помещение дома, который установлен п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (закрытие выходов на кровлю и чердак на замок), был ООО «Мегаполис» обеспечен, что подтверждается ответом начальника первой пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на механическое вскрытие люков, ведущих в чердачное помещение.
Электротехника и выделенные линии, питающие ее, были обесточены и убраны из чердачного помещения, что отражено в судебной экспертизе.
Действия лица, совершившего поджог, находятся вне контроля и воли ООО «Мегаполис». При осуществлении противоправных действий, лицо, которое на них сознательно пошло, могло преодолеть все разумные меры защиты для реализации своего умысла.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Мегаполис» и причинением вреда истцу отсутствует.
Основания для солидарного взыскания понесенных убытков также отсутствуют, поскольку солидарность обязанности возмещения ущерба между Фондом капитального ремонта и ООО «Мегаполис» ни законом, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******/СМР023 не предусмотрена.
Основания для взыскания причиненного ущерба с Фонда капитального ремонта отсутствуют, поскольку Фонд организует проведение капитального ремонта посредством конкурентных процедур и в выборе победившей в закупке организации не участвует. Следовательно, реализация нормативного порядка привлечения подрядной организации не может выступать в качестве виновного поведения Фонда. Истцом не указано какие конкретно предписания по обеспечению противопожарной безопасности были нарушены Фондом.
В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - ФИО5 против удовлетворения заявленных к ООО «Мегаполис» исковых требований возражала, также поддержав доводы представленных в материалы дела письменных дополнений к ранее представленному отзыву с учетом результатов судебной экспертизы и возражений на ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что ООО «Мегаполис» не является виновником пожара, в результате которого пострадало имущество истца. Напротив, ООО «Мегаполис» признано потерпевшим в рамках возбужденного по факту поджога уголовного дела. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» признан факт отсутствия вины ООО «Мегаполис» в произошедшем пожаре и ООО «Мегаполис» признано потерпевшим по факту причинения вреда. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мегаполис» была произведена выплата страхового возмещения.
Накануне пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на кровле жилого дома никаких электро-технических, сварочных и иных работ с применением источников горения не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня осуществлялись исключительно погрузочно-разгрузочные работы. Люки в чердачное помещение были закрыты; сеть, ведущая в пожарное помещение – обесточена, т.е. электроусилителя через люк проложено не было, а пожар произошел в ночное время. Для тушения пожара чердачные люки пришлось взламывать.
Причина пожара – поджог, установлена, в том числе, результатами судебной экспертизы, с которой ООО «Мегаполис» полностью согласно. Учитывая результаты экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вина ООО «Мегаполис» в возникновении пожара – отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО13 против удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» возражала, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных дополнений к отзыву, согласно которым требования о взыскании страхового возмещения, причиненного истцу в результате пожара, не являются страховым случаем и взысканию со СПАО «Ингосстрах» не подлежат. В рамках договора страхования страховым случаем по риску ответственности перед третьими лицами является событие, когда вред причинен страхователем. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» было признано потерпевшим. Доказательств вины ООО «Мегаполис» в причинении вреда истцу не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО8 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав вышеизложенные возражения представителей ответчиков.
Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ООО «Файер контроль» ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86).
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Фонд Радомир» (т.3 л.д. 17-21).
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор № ****** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.3 л.д. 30-36).
Из адресного перечня, являющегося приложением № ****** к вышеуказанному договору, следует, что он заключен в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В перечень выполняемых работ, в том числе, включены работы по ремонту крыши (т.3 л.д. 36).
Пунктом 6.1.8 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обязанности подрядчика включено проведение мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшение условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.
В качестве охранных мероприятий, отраженных в разделе 8 договора, установлено, что подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность при выполнении работ по договору (п. 8.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о взаимодействии при проведении работ, пунктами 2.1.6 и 2.1.13 которого установлено, что ООО «Мегаполис» обязуется соблюдать технику безопасности выполнения работ на объекте, правила противопожарной безопасности, обеспечить соблюдение и выполнение техники охраны труда; обеспечить безопасность на объекте. ООО «Фонд Радомир» не несет ответственность за обеспечение безопасности на объекте, в том числе в случае повреждения (утраты) имущества ООО «Мегаполис», причинения вреда сотрудникам ООО «Мегаполис», в результате противоправных действий третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Мегаполис» и ООО «Фонд Радомир» составлен акт открытия объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту (т.3 л.д. 7-8).
Гражданская ответственность ООО «Мегаполис» при выполнении строительно-монтажных работ перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ № ****** строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (т.1 л.д. 13-17). Объектами страхования по данному полису являются:
- в соответствии с п. 6.1 Раздел «Материальный ущерб»: имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются Заказчиком подрядчикам для целей выполнения Контракта по адресу: <адрес>;
- в соответствии с п. 6.2 Раздела II «Ответственность перед третьими лицами»: имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ (в дальнейшем – Ответственность перед третьими лицами).
ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения ООО «Мегаполис» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, на крыше произошел пожар, в результате тушения которого, произошло повреждение имущества истца (квартиры и имущества в квартире).
Актом ООО «Фонд Радомир» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истца и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, залив произошел при ликвидации пожара на кровле (т.1 л.д. 46).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 520620 руб. (т.1 л.д. 30-66).
Постановлением следователя отдела № ****** СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества ООО «Мегаполис» путем поджога, возбуждено уголовное дело № ****** (т.1 л.д. 128). В рамках данного уголовного дела ООО «Мегаполис» и ООО «Фонд Радомир» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно признаны потерпевшими (т.1 л.д. 131, т.3 л.д. 14).
Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-102) следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома. Вероятной причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин:
- тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в том числе возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога));
- тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Поскольку в результате пожара, в том числе, пострадало имущество подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в рамках договора страхования обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 178-179)
Заявленное ООО «Мегаполис» событие было признано страховщиком страховым случаем (т.2 л.д. 72). Размер убытка, согласованного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая (т.2 л.д. 233), составил 4127929 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мегаполис» произведена выплата страхового возмещения в размере 4127929 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 180).
В связи с наличием в заключении экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ двух взаимоисключающих вероятных причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Файер контроль» ФИО14 На разрешение эксперту были поставлены вопросы:
- где располагался очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?
- Какова непосредственная причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Файер контроль» ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении, в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного вдоль <адрес>, технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на инициатор горения (ЛВЖ/ГД), предварительно разлитый в установленный очаг пожара.
Судебное заключение эксперта ООО «Файер контроль» ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом результатов судебной экспертизы, представителем истца адвокатом ФИО7 уточнен состав ответчиков: осуществлен отказ от исковых требований к ООО «Фонд Радомир», в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Мегаполис», СПАО «Ингосстрах» причиненного имуществу истца ущерба.
Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Учитывая, что на момент возникновения пожара и причинения ущерба (в результате его тушения) имуществу истца многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был принят ООО «Мегаполис» для производства капитального ремонта, условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО «Мегаполис» была возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности при выполнении работ по договору, положениями ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает, поскольку ни законом (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), ни договором № ******/СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность сторон не предусмотрена.
Доводы представителей ответчиков Фонда капитального ремонта и ООО «Мегаполис» о том, что вина ООО «Мегаполис» в возникновении пожара отсутствует, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пожара являлся поджог; действия лица, совершившего поджог, находятся вне контроля и воли «Мегаполиса»; причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ООО «Мегаполис» отсутствует, в том числе со ссылкой на ответ начальника первой пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27), в котором указано на механическое вскрытие люков, ведущих в чердачное помещение, при тушении пожара, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о принятии ООО «Мегаполис» полного объема мер к предотвращению доступа посторонних лиц в чердачное помещение дома, подлежат отклонению судом, как не свидетельствующие о полном принятии мер по обеспечению пожарной безопасности принятого в ведение жилого дома при проведении работ по капитальному ремонту крыши. При этом, сам факт возникновения пожара, несмотря на то, что причиной пожара явился поджог, свидетельствует о том, что у третьих лиц была возможность доступа на крышу дома, а, следовательно, не полного принятия мер, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности.
С учетом положений ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Мегаполис», СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из ответчиков не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 520620 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 8406 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 12), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2 в размере 8406 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный пожаром, в размере 520620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева