дело № 33-13787/2023 (№ 2-2252/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-000968-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 55 % годовых сроком на 36 мес. от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № <№> Кировского района г. Екатеринбурга от 07.09.2015 <№> установлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору <№> от 27.12.2013 на общую сумму 137 443 руб. 16 коп., из которых 84 177 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 30 166 руб. 68 коп. - сумма процентов, 23 099 руб. 20 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19.09.2015. В связи с тем, что судебный приказ от 07.09.2015 <№> исполнен ФИО1 только 13.08.2021, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. В результате, за период с 18.08.2015 по 13.08.2021 по кредитному договору <№> от 27.12.2013 должнику были начислены проценты в размере 137 060 руб. 46 коп., за период с 18.08.2015 по 16.02.2023 пени, которые истец добровольно снижает сумму пеней до минимального размера согласно ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата основного долга до 29 949 руб. 81 коп., за нарушение сроков возврата просроченных процентов – до 82 115 руб. 73 коп. Вынесенный мировым судьей 06.12.2021 по заявлению истца судебный приказ о взыскании суммы процентов и пени, отменен 18.01.2023

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанного заявления истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора <№> от 27.12.2016 в размере 77 386 руб. 02 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2018 по 13.08.2021 – 57 481 руб. 75 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.11.2018 по 13.08.2021 – 6 651 руб. 42 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов с 30.11.2018 по 16.02.2023– 13 252 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 65 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» с ФИО1 задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора <№> от 27.12.2016 в размере 77 386 руб. 02 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом – 57 481 руб. 75 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга – 6 651 руб. 42 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 13 252 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того судом не учтена взысканная с ответчика службой судебных приставов сумма в размере 73027,20 рублей в рамках исполнения судебного приказа от 06.12.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 55 % годовых сроком на 36 мес. от даты выдачи кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № <№> Кировского района г. Екатеринбурга от 07.09.2015 <№> установлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору <№> от 27.12.2013 на общую сумму 137 443 руб. 16 коп., из которых 84 177 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 30 166 руб. 68 коп. - сумма процентов, 23 099 руб. 20 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19.09.2015.

В связи с тем, что судебный приказ от 07.09.2015 <№> исполнен ФИО1 только 13.08.2021, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате, за период с 18.08.2015 по 13.08.2021 по кредитному договору <№> от 27.12.2013 должнику были начислены проценты в размере 137 060 руб. 46 коп., за период с 18.08.2015 по 16.02.2023 пени в размере 274 000 руб. Истец добровольно снижает сумму пеней до минимального размера согласно ст. 395 ГК РФ, пени за нарушение сроков возврата основного долга – 29 949 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 82 115 руб. 73 коп.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с применением которого уточненные исковые требования истца, в размере 77 386 руб. 02 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом – 57 481 руб. 75 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга – 6 651 руб. 42 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 13 252 руб. 85 коп, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2021 ООО КБ «Уралфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <№> Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № <№> Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ<№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 27.12.2013 в размере 432525 рублей 03 копейки, в том числе проценты в размере 206325 руб. 036 коп., пени в размере 226200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля 63 коп., всего 436287, 66 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 18.01.2023.

С настоящим иском истец обратился 17.02.2023, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и пени должны начислять до 13.08.2021, подлежит частичному отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и так начислены истцом до 13.08.2021, однако в связи с их неуплатой истец правомерно продолжил начисление пени.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для учета сумм удержаний, произведённых в рамках исполнения судебного приказа <№>.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 на основании судебного приказа <№> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 436287,66 рублей Щучанским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство <№>, которое прекращено 25.01.2023 (л.д. 41).

Из постановления о прекращении исполнительного производства <№> от 25.01.2023 следует, что в рамках исполнительного производства сумма взысканная с ответчика в пользу истца составляет 73027,2 руб.

Также судебного коллегией установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <№> Кировского района г.Екатеринбурга от 28.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа <№>.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

В силу изложенного, отмена исполненного судебного приказа влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

При этом принудительное исполнение не может являться признанием долга ответчиком, кроме того, истец имел возможность для взыскания всей суммы задолженности по судебному приказу, однако, воспользовавшись своим правом, предъявил требования лишь на ее часть.

Поскольку данные денежные суммы в размере 73027,2 руб. уже находятся у истца, получены они в рамках принудительного исполнения судебного приказа и данные денежные суммы не могут быть возвращены ответчику в порядке поворота исполнения судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей принудительному исполнению, в рамках обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Решение в части взыскания суммы в размере 73027 рублей 20 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом 57481 рубль 75 копеек, пени за нарушение сроков возврата основного долга 6 651 рубль 42 копейки, пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов 8 894 рубля 03 копейки исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО2