Дело № 2-8/2023 (2-3272/2022;)
64RS0043-01-2022-002989-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Волгакомстрой» ФИО2,
представителя третьего лица ЖСК «Строитель» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В данном доме также располагается нежилое помещение № общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО5
Вместе с тем истец указывает, что согласно первичным строительным документам данное помещение являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности на него за ООО «Волгакомстрострой» с последующей передачей его в собственности ФИО5 является незаконной.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Критикуя выводы экспертного заключения, представитель истца также указал на то, что экспертом не в полном объеме были исследованы системы электроснабжения жилого дома на момент его постройки и ввода в эксплуатацию, предусматривающие схему подключения спорного помещения к электросети как места общего пользования.
Представитель ответчика ООО «Волгакомстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность с учетом выводов экспертизы.
Представитель третьего лица ЖСК «Строитель» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в из отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения собственник имущества вправе требовать устранения нарушения его прав при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>.
ФИО5 является собственником помещения № с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой» заключен договор о передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предметом которого является восстановление нарушенного права на жилище участников строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н в рамках реализации инвестиционных проектов путем завершения строительства объекта и передает ООО «Волгакомстрой» все функции и полномочия заказчика-застройщика по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> б/н в <адрес>, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3451,02 кв.м (степень готовности 32%) с кадастровым номером №.
Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>» по градостроительству и архитектуре и введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгакомстрой» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении указанного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгакомстрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного помещения, составлен акт о расчетах на сумму 500000 рублей.
Данная сделка недействительной не признана, истцом не оспорена, и послужила основанием для регистрации за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ права собственности на помещение.
В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 25 кв.м с кадастровым номером № по своим характеристикам не является предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им при производстве экспертизы были в полной мере исследованы все материалы дела, в том числе проектная документация на дом; изложенный в экспертном заключении вывод основан на совокупности исследованных материалов, явившейся достаточной для производства экспертизы и постановки вышеуказанных выводов.
Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО5, равно как и право собственности, зарегистрированное на него ранее за ООО «Волгакомстрой», на спорное нежилое помещение в установленном порядке не оспорено, сделка, на основании которой оно было приобретено ответчиком ФИО5 недействительной не признана, с учетом того, что спорное помещение на обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Проэксперт», и которая положена в основу решения суда. составила 36500 рублей.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ИНН №) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 36500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Михайлова