Дело №2-1869/2022
59RS0007-01-2021-011364-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2022 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Тороповой Д.Д.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценки, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи на приобретение смартфона Samsung s20 plus. Стоимость товара составила 58990 руб. После 30 дней эксплуатации смартфона возникла неисправность в основной камере. Истцу предложили отправить смартфон в гарантийный отдел. После гарантийного осмотра в течение 2 дней, была произведена замена основной камеры, что является существенным недостатком товара. Через неделю снова возникла неисправность в виде размытого изображения и нечеткого фокуса основной камеры, а также неисправности в виде размытого изображения и нечеткого фокуса на внутренней камере. 28.04.2021 в адрес ответчика была претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2020, выплате денежных средств в размере 58990 руб., уплаченных по договору от 31.12.2020, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Согласно ответу от 18.05.2021, ответчик готов удовлетворить заявленные требования при документальном подтвержденных доказательствах и их обоснованности. Ответ был направлен только 18.05.2021, однако была проставлена дата ответа 05.05.2021. 19.08.2021 между истцом и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» был заключен договор на оказание экспертных услуг №68/2021 ф, по результатам которого были выявлены недостатки. Однако после комплексного исследования, ответчик потребовал проведения проверки его качества в своем специализированном сервисном центре. 11.09.2021 телефон был передан на проверку качества в магазин ООО «Сеть Связной», а также направлена повторная претензия. После проведения диагностики было выдано техническое заключение где был произведен сброс пользовательских данных. Претензия от 11.09.2021 была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просил:
- расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2020 на приобретение смартфона Samsung s20 plus.
- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58990 руб., уплаченные по договору от 31.12.2020.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
- взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 58990 руб.
- взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб.
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддерживал в полном объеме. Также пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования и выплатил сумму стоимости смартфона в размере 58990 руб., а также стоимость расходов на экспертное заключение в размере 8500 руб., в связи с чем, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 07.05.2021 по 02.12.2021, моральный вред, а также штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.
Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым 31.12.2020 истцом в торговом салоне ответчика был приобретен товар - смартфон «Samsung G985 Galaxy S20 + grey», IMEI: 356844831663290. После обнаружения недостатков, связанных с работой основной камеры устройства, истец обратился в сервисный центр ООО «СМ-Тел», не имеющий отношения к продавцу товара, в котором были проведены работы по устранению недостатка. Через некоторое время после устранения, по мнению истца, недостаток появился снова, в связи с чем, истец подал ответчику претензию от 28.04.2021, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, а также уплаты компенсации морального вреда. В ответе от 05.05.2021 ответчиком было предложено передать товар для проведения проверки качества. Ответ был получен истцом 01.06.2021, при этом в указанном ответе ответчик подтвердил готовность вернуть денежные средства в случае обнаружения производственного недостатка товара. В ходе проведения диагностики товара в авторизованном сервисном центре ООО «Связной Сервис» в г.Екатеринбург, наличие недостатков не было подтверждено, в связи с чем ремонт товара не производился, был произведен сброс настроек до заводских, что не является ремонтом. Кроме того указано, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным. В случае удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В дополнительных письменных возражениях указано, что по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, ответчиком были частично удовлетворены исковые требования истца, а именно о возврате стоимости товара в размере 58990 руб. и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. Таким образом, ответчиком были возмещены фактически понесенные истцом расходы. Также указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерной и завышенной. Просил учесть факт добровольного погашения ответчиком прямых убытков в виде возврата стоимости смартфона и расходов на проведение досудебной экспертизы. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи.
В соответствии со ст.4Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст.19Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренныйдоговоромгарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 31.12.2020 истец приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung G985 Galaxy S20 + grey» стоимостью 58990 руб., что подтверждено кассовым чеком от 31.12.2020 и не оспорено ответчиком (л.д. 30-31).
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: неисправность в основной и внутренней камере в виде размытого изображения и не четкого фокуса.
Для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «СМ-Тел».
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №4174220164 от 13.03.2021, установлены недостатки в виде: камера: мутное, нечеткое изображение, не фокусирует/постоянно. Произведены работы по ремонту и замене механических частей с применением паяльного оборудования (замена камеры, аппарат герметичен) (л.д. 35).
28.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2020, выплатить денежные средства в размере 58990 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. (л.д. 24-29).
05.05.2021 ответчиком был дан ответ, в котором ФИО1 для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, а также предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которого будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований. Также указано, что доказательства причинения морального вреда не представлены. Компенсация морального вреда предоставляется только по решению суда (л.д. 21).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1518/2021, в результате комплексного и всестороннего исследования специалистом выявлен недостаток работы модуля основной камеры смартфона Samsung Galaxy S20 + SM-G985F/DS серого цвета с серийным номером R58N8282SBX и IMEI: 356844/83/166329/0, который проявляется в виде «замыливания» фотоснимков. Указанный недостаток относится к дефекту и имеет производственный характер возникновения (л.д. 46-67).
Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции №1111430 от 21.09.2021, проведенного в Связной Сервис, заявленные недостатки в виде низкого качества фотографий, нечеткого изображения фото и видео съемки, замыливания кадра не обнаружены. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 32-34).
Истец в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2020, выплатить денежные средства в размере 58990 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 37-42).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2022 была проведена судебная товароведческая экспертиза и дано заключение эксперта ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз №5154/370 от 29.04.2022 (л.д. 128-165).
Согласно заключению эксперта, по результатам исследования было выявлено:
- на отдельных снимках имеются участки с нечетким изображением, отсутствует резкость при фотографировании текста, плохое изображение в кадре большого количества деталей.
- причиной неработоспособности изделия – (невыполнение заявленного функционального назначения – съемка, фотографирование) является производственный дефект, образовавшийся из-за неисправности платы.
- ремонт изделия возможен следующим образом: смена программного обеспечения, замена платы.
Средняя стоимость замены программного обеспечения составляет 32853,33 руб. Услуги по смене программного обеспечения среди ремонтных работ не выявлено. Выявление программной ошибки является сложным процессом и требует длительного исследования, в связи с чем, при ошибке программного обеспечения производится замена платы.
С учетом того, что стоимость смартфона составляет 58990 руб., а среднерыночная стоимость замены платы составляет 32853,33 руб., эксперт делает вывод, что дефект является критическим значительным, скрытым не устранимым, что эквивалентно понятию «существенный недостаток».
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиямдоговораи целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.
При таких обстоятельствах, поскольку дефект смартфона Samsung G985 Galaxy S20 + grey является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона в размере 58990 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора-купли продажи, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора купли-продажи в порядке положений ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, расторжение договора в судебном порядке не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи23Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во снимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товараответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2021 по 02.12.2021, согласно представленному расчету в размере 58990 руб.
В соответствии со статьей330Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата денежных средств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, применяя ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным размер неустойки в размере 25 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, нарушил права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы (88990 руб. /2= 4495 руб.), определив размер штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФв размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости произведенной оценки в размере 8500 руб.
В подтверждение истцом представлен договор оказания экспертных услуг №68/21 ф от 19.08.2021 (л.д. 16-19).
Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 19.08.2021 на сумму 8500 руб. (л.д. 20).
Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком фактически удовлетворены требования истца в части возмещения стоимости товара в размере 58990 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., решение суда в данной части в исполнение следует не приводить.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3859,60 руб. (3559,60 руб. за требование имущественного характера (117980 руб.) +300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 58990 руб. в возмещение стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. неустойки, 30000 руб. штрафа, а также 8500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 58990 руб. в возмещение стоимости товара, 8500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3859 руб. 60 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.