Дело № 11-133/2023

УИД 75 MS011-01-2019-007256-37

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского судебного района г. Читы

Абраменков Е.А.

Апелляционное определение

17 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алфёровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 871, 59 руб., пени в размере 671, 53 руб., всего 10 543, 12 руб.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 871, 59 руб., пени в размере 671, 53 руб., всего: 10 543, 12 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим взысканием с ФИО1 денежных средств в сумме 10 543, 12 руб. в пользу ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов в счет уплаты задолженности, предъявляемой к настоящему иску, в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, а также частичной добровольной оплаты задолженности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере - 421, 72 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 года № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края». Согласно ч. 1 ст. 155, ч.ч. 1, 3 ст. 158, ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36, 80 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Региональная программа опубликована в газете «Азия-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. Исходя из этого, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с июля 2014 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 737, 95 руб., пеня в размере 1 676, 43 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9871,59 руб., пени в размере 671,53 руб., всего - 10 543,12 руб. Зачесть денежные средства, удержанные с ФИО1 по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9871,59 руб., пени в размере 671,53 руб., всего 10.543,12 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указал, что решение о взыскании задолженности по плате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9871, 59 руб., пени в размере 671, 53 руб., всего 10 543, 12 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим взысканием денежных средств в сумме 10 543, 12 руб. в счет уплаты задолженности, предъявляемой по настоящему иску, в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичной добровольной оплаты задолженности. Кроме того, указал, что в связи со служебной командировкой в город рядом с зоной СВО для выполнения задания, оформления документов присоединенных территорий, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, на срок окончания командировки, так как он улетал ДД.ММ.ГГГГ и на срок до 60 дней до особого распоряжения, то, соответственно, не мог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 заблаговременно было в суд предоставлено ходатайство, но, не смотря на это, судом его ходатайство даже не рассмотрено и определение не вынесено, дело рассмотрено в отсутствие, хотя причина отсутствия от него не зависела.

Представитель Фонда ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его обоснованным, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, стороны не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции установлено, что формирование фонда капитального ремонта по адресу: <адрес> производится на счете регионального оператора.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 737, 95 руб., на сумму которой начислены пени в размере 1 676, 43 руб.

Указанный расчёт подтверждён выпиской по лицевому счету, из которой следует, что обязательства по оплате взносов ответчиком надлежаще не исполнялись.

Также судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2021 в сумме 9620,99 руб., пени - 922,13 руб., всего - 10543,12 руб.

На основании указанного судебного приказа Ингодинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с его полным фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства взыскана вся сумма задолженности в размере 10543,12 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отменён на основании заявления ответчика.

На основании изложенного Ф. обратился с иском и первоначально просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, всего 14414,38 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение. Сумма задолженности в размере 10543,12 руб. зачтена в счёт исполнения настоящих исковых требований.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они основанными на неверном толковании закона.

Как правильно указал мировой судья, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 10543,12 руб. после отмены судебного приказа, у ФИО1 появилось бы необоснованное и незаконное право обратиться в суд с заявлением о повороте взысканных с него денежных средств в сумме 10543,12 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мировым судьёй установлено, что исковые требования Ф. являются законными и обоснованными. Поворот исполнения судебного приказа в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему иску нарушил бы право Ф. на взыскание указанных денежных средств. Как разъяснено в ответе на вопрос № приведенном в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление мировым судьёй того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство служить основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Довод ответчика о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, так же подлежит отклонению, поскольку в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого отказано.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и на правовых предписаниях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Петина