Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-84(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО УК «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Сибирский город» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 6788,69 руб., сумма пени в размере 1145,15 руб., сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8333,84 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибирский город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано (т. 1 л.д. 133, 137-139).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-192).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161, 230), о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО УК «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что возмездное оказание услуг регламентируется ст.ст. 779-783.1 гл.39 ГК РФ (часть вторая)» от 26.01.1996 года №14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)», №14 –ФЗ от 26.01.1996 года принят Государственной Думой 22.12.1995, подписан Президентом Российской Федерации 26.01.1996, публикации: «Российская газета» от 10.02.1996. Следовательно, ГК РФ не соответствует ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикация закона и не применяется на территории РФ. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального собрания, предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона Главе государства. В силу ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Федеральный закон от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой 24.11.1995, подписан Президентом РФ 26.12.1995. Соответственно, при принятии ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ нарушен срок подписания Президентом России Федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 года № 5-ФЗ федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом РФ 08.02.1998 года, публикации: Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998 года N7, ст. 785 и «Российская газета» от 17.02.1998. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ не применяются на территории РФ. Следовательно, вышеуказанное общество, не может выступать в качестве истца в суде, не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, т.к. не обладает гражданскими правами. По мнению заявителя, оно является самостоятельным преступным формированием, которое завладело определенным имуществом и занимается вымоганием денег у населения путём принуждения к сделке в обход законодательства Российской Федерации. Соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Учитывая изложенное, просит пересмотреть решение мирового судьи по указанным новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 194).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.01.2023 ФИО1 возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 197-198).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 218-219).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (т. 1 л.д. 233-234).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО УК «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что возмездное оказание услуг регламентируется ст.ст.779-783.1 гл.39 ГК РФ (часть вторая)» от 26.01.1996 года №14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)», №14 –ФЗ от 26.01.1996 года принят Государственной Думой 22.12.1995, подписан Президентом Российской Федерации 26.01.1996, публикации: «Российская газета» от 10.02.1996 года. Следовательно, ГК РФ не соответствует ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикация закона и не применяется на территории РФ. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального собрания, предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона Главе государства. В силу ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Федеральный закон от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой 24.11.1995, подписан Президентом РФ 26.12.1995. Соответственно, при принятии ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ нарушен срок подписания Президентом России Федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 года № 5-ФЗ федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом РФ 08.02.1998 года, публикации: Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998 года N7, ст. 785 и «Российская газета» от 17.02.1998. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ не применяются на территории РФ. Следовательно, вышеуказанное общество, не может выступать в качестве истца в суде, не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, т.к. не обладает гражданскими правами. По мнению заявителя, оно является самостоятельным преступным формированием, которое завладело определенным имуществом и занимается вымоганием денег у населения путём принуждения к сделке в обход законодательства Российской Федерации. Соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Заявитель считает, что данным решением суда и определением мирового судьи нарушены процессуальные, материальные и его конституционные права. Указывая на даты нормативно-правовых актов мировой судья не может подтвердить тот факт, что заявленные вновь открывшиеся обстоятельства могли быть известны заявителю ранее периода подачи заявления, так как заявитель не имеет юридического образования в отличии от судьи, который должен был рассмотреть и проверить факты, на основании которых было подано исковое заявление (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Представитель истца ООО УК «Сибирский город», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва, возражений, ходатайств не представил.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – (заинтересованное лицо) ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении частой жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 392 РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно ч 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Сибирский город» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 6788,69 руб., сумма пени в размере 1145,15 руб., сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8333,84 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибирский город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано (т. 1 л.д. 133, 137-139).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2022 решение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-192).

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ФИО2 приводит свое толкование норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что нарушены сроки официальной публикации закона и сроки подписания законов Президентом Российской Федерации, в связи с чем, положения данных законов не могут применяться на территории Российской Федерации, соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить ему оказанные услуги, следовательно, отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Данные обстоятельства представитель ФИО2 именует вновь открывшимися.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Вышеуказанные федеральные законы являются действующими, подписанными и обнародованными Президентом Российской Федерации в рамках его конституционных полномочий, опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации» и "Российской газете", то есть являлись общедоступными.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Кроме того, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 4 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.