Решение по делу № 02-7465/2022 от 21.12.2022 - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

УИД 77RS0009-02-2021-007299-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием адвоката фио

сучастием истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7465/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с суд иском к ответчику фиоС о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделении истцу в пользование комнаты площадью 13,6 кв. м, мотивируя тем, что истцу принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ответчику ФИО2 - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 37,9 кв. адрес истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик ФИО2 истца в квартиру не пускает, ключи от квартиры Кобзарю А.В. не передает, ФИО1 лишен возможности проживать в квартире и пользоваться жилым помещением. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, на данный момент является студентом Московского государственного университета, проживание в спорной квартире Кобзарю А.В. необходимо, чтобы быстро добираться до учебы.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос, кем, когда и с какой целью произведены действия по восстановлению дверного проема, согласованы ли эти действия с другими участниками долевой собственности, является ли наличие дверного проема между жилыми комнаты существенным препятствием для пользования квартирой ее сособственниками, имеется ли техническая возможность оборудования соединяющей жилые комнаты двери запорным устройством, препятствующим прохождению через этот дверной проем, сведения о наличии у ФИО2 в собственности дома, квартиры судом не истребованы, не исследовано, где ФИО2 проживала до приобретения спорной квартиры в собственность и регистрации в ней по месту жительства.

При новом рассмотрении дела по существу истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам представленных возражений.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположена по адресу: адрес

Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 13,60 кв. м. и 9 кв. м., имеет кухню 6 кв.м.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: ФИО1 – доля в праве собственности 2/3 на основании договора дарения от 09.04.2021 года, ФИО2 – доля в праве собственности 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону т 26.08.2017 года.

Из карточки учета собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 11.12.2018 года - ФИО2, с 22.04.2021 года - ФИО1

Как установлено в судебном заседании , фактически в квартире проживает ФИО2 У истца Кобзаря А.В. не имеется ключей от казанной квартиры, истец не имеет доступа в жилое помещение, где является правообладателем права собственности 2/3 доли в праве собственности. Ответчик фио чинит препятствия в пользования жилым помещением

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2018 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.09.2018 года фио и фио отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт.

В судебном заседании установлено, что Кобзарю А.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и ФИО1 стал правообладателем права собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании, заключенного с матерью фио договора дарения от 09.04.2021 года.

ФИО2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017 года.

По смыслу статьей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которое не признано утратившим силу, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение применимо и к квартирам, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

Из имеющегося в материалах дела поэтажного плана на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 и 9 кв. м, которые имеют самостоятельные выходы в общий коридор, между комнатами на поэтажном плане предусмотрена дверь (л.д. 162-164).

В приобщенном к материалам дела возражениям государственного бюджетного учреждения адрес городское бюро технической инвентаризации» от 28.08.2018 года из гражданского дела, рассмотренного в 2018 году, указано, что согласно данным последнего обследования, проведенного 12.10.2004 года, в квартире № 12 зафиксирована несанкционированная перепланировка: заделан дверной проем между жилыми смежными комнатами, в результате чего комнаты стали числиться изолированными, при этом площадь квартиры не изменилась (л.д. 171-178).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.09.2018 года фио и фио отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по тем основаниям, что отсутствует разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, выданная уполномоченным органом (л.д. 50-51).

При исследовании вопроса, кем, когда и с какой целью произведены действия по восстановлению дверного проема, согласованы ли эти действия с другими участниками долевой собственности, является ли наличие дверного проема между жилыми комнаты существенным препятствием для пользования квартирой ее сособственниками, имеется ли техническая возможность оборудования соединяющей жилые комнаты двери запорным устройством, препятствующим прохождению через этот дверной проем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что дверной проем был восстановлен ею, при этом, указанные действия по восстановлению дверного проема с сособственником жилого помещения не согласовывались, дверной проем между комнатами не является препятствием для пользования квартирой как истцом ФИО1 так и ответчиком ФИО2, техническая возможность оборудования двери соединяющей комнаты, имеется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

фио А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что он является студентом университета, спорная квартира необходима ему, чтобы быстро добираться к месту учебы, в настоящее время является совершеннолетним, имеет возможность самостоятельно пользоваться указанным жилым помещением, нести расходы по ее содержанию и оплате жилищно – коммунальных услуг, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу и намерен использовать жилое помещение по его назначению, при этом, просит вселить его в комнату площадью 13,6 кв.м.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о заинтересованности Кобзаря А.В. в использовании жилого помещения, о его нуждаемости в нем, о возможности без несоразмерного ущерба оборудования жилого помещения для использования сособственниками по назначению, и приходит к выводу, что исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес с выделением в пользование Кобзаря А.В. комнаты площадью 13,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты площадью 9 кв.м., поскольку фактически указанный порядок пользования жилым помещением и сложился, так как ФИО2 пользуется маленькой комнатой, то есть площадью 9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась правообладателями жилого дома 57,3 кв.м. по адресу: адрес, ул. зеленая, д. 11, которое было ею отчуждено 01.02.2021 года, из указанного жилого помещения ФИО2 прибыла по адресу спорного жилого помещения и была зарегистрирована по месту жительства 11.12.2018 года.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеет доступа в указанное жилое помещение, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что не отрицается в судебном заседании ответчиком ФИО2, которая возражала против предоставления Кобзарю А.В. ключей от жилого помещения и возражала против его вселения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличия нарушений прав Кобзаря А.В. по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением как своим имуществом, так и жилищных прав , поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование ФИО1 комнату № 1 площадью 13,6 кв.м.,

Выделить в пользование ФИО2 комнату № 2 площадью 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: