Решение по делу № 2А-703/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-703/2023 15 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000275-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2022 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-2774/1-2022, выданный 26 августа 2022 года мировым судей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО8 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Сообщает, что 14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 171608/22/49013-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Отмечает, что должник ФИО9 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. Взыскателем неоднократно направлялись сообщения судебному приставу-исполнителю о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Настаивает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный орган не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, запросы для уточнения места жительства должника, получения информации о смерти, смене фамилии, имени и отчества не произведены, равно как и не направлен запрос в орган ЗАГС, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества отсутствует.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не проводились действия по розыску должника и его имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ и неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Магаданэнерго», ФИО6

Представитель административного истца Банка, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Магаданэнерго» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, заинтересованное лицо ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания и факт смерти ФИО6, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства получены сведения о смерти должника, в связи с чем направлен запрос в нотариальную палату, после получения сведений от нотариуса будет решаться вопрос об обращении в суд за заменой стороны либо прекращении исполнительного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 находится исполнительное производство № 171608/22/49013-ИП, возбужденное 14 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 2-2774/1-2022, выданного 26 августа 2022 года мировым судей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 71 691 руб. 17 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являются НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Магаданэнерго».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО6 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС, ИЦ МВД, а также операторам связи, бронирования и продажи билетам.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству в адрес Банка были перечислены денежные средства в размере 363 руб. 02 коп.

Сведениями, представленными в материалы исполнительного производства отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, подтверждается, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела в отношении должника, ответ на который на день рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю не поступил.

Как указывает в своем отзыве административный ответчик, после получения сведений от нотариуса будет решаться вопрос об обращении в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве либо его прекращении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от Банка о необходимости проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не поступало, следовательно, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии пенсионного органа, у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области судебного приказа № 2-2774/1-2022 от 26 августа 2019 года, следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенного обязательства перед Банком, возложенные на ФИО6 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного характера, поименованных в административном иске, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>