Дело № 2-9199/2025 29 октября 2025 года

78RS0014-01-2020-007700-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.И. обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дтау фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 6000000 руб., договор займа и расписка в получении денежных средств составлены в одном документе, согласно которым заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и предоставлением о совершении действий, направленных на примирение сторон (медиации), однако до настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 Р.И. и ФИО3 ФИО6 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Арбитражный судом <адрес> и <адрес> признан сделку по заключению договора займа на сумму 6000000 руб., оформленной распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договорам займа, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 Р.И. 6000000 руб., обязался вернуть через два месяца (л.д.10).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-117274/2023/тр.2/сд.1 признан недействительной сделкой договор займа, выданный ФИО3 ФИО1 ФИО2 на сумму 6 000 000,00 руб., оформленный распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сделка по договору займа признана недействительной, суд приходит к выводу об отказе во взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа.

Требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного о взыскании долга, а потому также не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.