1-90-2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск

12 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-исполняющего обязанности прокурора Хангаласского района РС(Я) Давыдова С.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

установил :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 21.06.2023г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находящейся на участке дачного дома, без адреса, с кадастровым номером №, расположенного в районе ретранслятора <адрес> и имеющего географические координаты № с.ш., № в.д., в ходе возникшей ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в правой руке нож, которым разделывала мясо, и используя нож в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, нанесла указанным ножом один удар в область живота ФИО2, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению эксперта № от 31.07.2023г., проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением края левой доли печени, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г..

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также других доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя Давыдова С.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.47-50), обвиняемой (т.1 л.д.116-118) из материалов уголовного дела. Так, из показаний ФИО1 от 04.07.2023г., 10.08.2023г. следует, что она 21.06.2023г. <данные изъяты> ФИО2 приехали на дачный участок расположенный: <адрес>, без нумерации. Время было 10 час. 00 мин., убирались на участке, копали огород. Далее, ФИО2 предложил пожарить шашлыки на участке и поговорить про их с ним отношения, она согласилась. Он к 14 час. пошел в магазин и купил 1 ведро шашлыка, 5 бутылок пива объемом 1,5 л. себе и 2 бутылки нулевки ей. По его прибытии, они сразу начали жарить шашлыки, распивать купленные напитки. Она пила свое пиво «нулевку» и начала разделывать мясо находясь в помещении открытой беседки, за деревянным столом. Они разговаривали про <данные изъяты> и в ходе этого у них с ним возникла ссора на почве того, что <данные изъяты> и она об этом знала, разговор лишь разозлил ее. Время было примерно 15 час. 00 мин. Во время ссоры, она была очень разозлена, расстроена и в этот момент ФИО2 подошел к ней слишком близко и она испугавшись, ножом, который она держала в правой руке, 1 раз ударила ему в область живота слева. После того как она его ударила ножом, он немного замер и потом отошел в сторону, закрыл рану рукой, нож остался у нее в руке. Далее, он отобрал нож с ее руки и бросил на землю. Она в этот момент находилась в состоянии шока, предложила вызвать «скорую помощь», но ФИО2 сказал, никому ничего не говори и не вызывай. Он надел пояс из ткани темно зеленого цвета. Нашел нож и сломал его, и бросил в мангал, в котором горели дрова. Затем они поехали домой на такси по адресу: <адрес>. По приезду домой, он также отказался вызывать «скорую помощь». Приехали домой примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня. В 20 час. 00 мин. этого же дня к ним домой пришла <данные изъяты> ФИО10, которой она рассказала, что произошло. ФИО2 лежал, ФИО10 осмотрела рану и сказала, хотите вы или не хотите, а она вызывает «скорую помощь». После чего та со своего номера вызвала «скорую помощь». Из-за чего ФИО2 отказывался от «скорой помощи», пояснить не может. Нож, которым она ударила ФИО2, был обычный кухонный, заводской. ФИО2 был без одежды по пояс в момент, когда она ударила его ножом, а пояс, которым он прижал рану, обратно увезла на дачу. Там его и нашли сотрудники и изъяли, также в мангале нашли фрагмент клинка ножа. Ранее она при даче объяснения пояснила, что ФИО2 ножом ударили, когда он шел по дороге с дачи домой, т.к. испугалась наказания. Вину свою в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Ударила его ножом, думая, что он хочет применить к ней силу, испугалась, она до удара говорила ему, чтоб он не подходил к ней, хотела лишь причинить ему боль, убивать его не хотела конечно же. В настоящее время конфликт между ними заглажен, она регулярно как могла посещала его, носила продукты, пока его не увезли в г.Якутск, где он продолжил стационарное лечение в <данные изъяты>. Извинилась перед ним за содеянное. Ранее у них случались ссоры, <данные изъяты>, но никогда физической силы друг к другу не применяли.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой от 04.07.2023г. ФИО1 (т.1 л.д.51-57) подробно рассказала и показала на месте совершения ею преступления, а именно по адресу: <адрес> без нумерации, кадастровый №, при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление.

После оглашения показаний, проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 согласилась и подтвердила свои показания в полном объеме, она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно, подробно рассказала об обстоятельствах уголовного дела, что подтвердила в ходе судебного заседания. Эти показания не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Допросы ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей разъяснялись ее процессуальные права, была предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, не содержат заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию, подписаны. А также подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, приведенных в приговоре. Поэтому, эти показания полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя Давыдова С.С. в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 из материалов уголовного дела. Так, из показаний ФИО2 от 12.07.2023г. (т.1 л.д.62-64) следует, что он 21.06.2023г. около 10 час. 00 мин. <данные изъяты> ФИО1 приехали на свой дачный участок, расположенный: <адрес>, без нумерации работать и убираться на территории участка. После проделанной работы по дому, время было уже обеденное, он предложил Галине пожарить шашлыки и посидеть поговорить, она согласилась. После этого он сходил в ближайший магазин и купил ведро шашлыка и несколько бутылок пива. <данные изъяты>. Примерно за 2 дня до произошедшего ему в приложении «<данные изъяты>» позвонила неизвестная девушка, он не стал брать телефон, т.к. была ночь. Об этом звонке стало известно <данные изъяты> Галине, в связи с тем их отношения еще сильнее обострились. После того как он купил шашлык и пиво, он пошел обратно на дачный участок, где они начали жарить шашлыки и распивать пиво. Понемногу в процессе готовки шашлыка начали обсуждать отношения. И в связи с вышеописанными событиями, они уже плавно перешли на повышенные тона и возникла ссора. Время было 15 час. 00 мин., этого же дня, ФИО3 стояла в беседке возле дома, и резала мясо для шашлыка у стола. В этот момент они продолжали ругаться, и ему это все надоело и он захотел прекратить возникшую ссору, решив резко подойти к ней и обнять ее. Но ФИО3 этого не ожидала от него и испугавшись ударила его один раз в область его живота слева ножом, который она держала в правой руке и резала мясо. После удара, он отшагнул назад, быстро отобрал у Галины нож и выкинул в сторону. ФИО3 просто стояла и смотрела, видимо была в шоке. Он обвязал рану поясной тканью и оставался в беседке. ФИО3 предлагала вызвать «скорую помощь», но он ей запретил. Не хотел обращаться за медицинской помощью, так как думал, что рана небольшая. После произошедшего время было уже около 18 час. 00 мин. этого же дня, они с Галиной решили ехать домой на <адрес>. Перед этим нашел нож, которым ФИО3 его ударила, поломал его и выкинул остатки в мангал. После этого они поехали домой. По приезду домой, зашел в комнату и уснул. Ближе к 20 час. 00 мин. приехала <данные изъяты> ФИО10 и осмотрела рану. После осмотра ФИО10 сказала, что срочно вызывает «скорую помощь», так как рана серьезная. У него к этому времени в животе появилась «шишка», сильной крови и болей не было. Далее приехала «скорая помощь» и увезли его в Хангаласскую ЦРБ. Лечение проходил стационарно в г.Якутске, лечился 16 дней. В произошедшем, считает виновным себя, так как это он спровоцировал ее своим аморальным поведением.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 согласился и подтвердил свои показания в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, она посещала его в больнице, возместила вред, оказывала помощь, ухаживала, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшего ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя Давыдова С.С. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей. Так, ФИО9 фельдшер <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108) показала, что она 21.06.2023г. заступила на суточное дежурство. В 21 час. 30 мин. поступил вызов от диспетчера, что звонит знакомая пострадавшего и сообщила, что по адресу: <адрес> есть пострадавший с ножевым ранением в живот. По приезду на адрес в доме были <данные изъяты>-ФИО1, ее подруга, сообщившая в «03», пострадавший-ФИО2, и дети. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. После осмотра пострадавшего, поставлен диагноз проникающее(?) ножевое ранение в брюшную полость и ФИО2 сразу увезли в г.Покровск для госпитализации в стационар. Происхождение раны пояснил, что получил в день обращения на улице неизвестными мужчинами в <адрес>.

Свидетель ФИО10 (т.1 л.д.109-111) показала, что 21.06.2023г. около 20 час. вечера заглянула в гости к <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире были ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 была заплаканная, трезвая. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что сегодня они с ФИО2 были на даче и там у них произошла ссора, и входе ссоры, она один раз ударила ФИО2 ножом в живот. ФИО10 пошла в комнату, осмотрела рану ФИО2 и сказала, что надо вызывать «скорую», сам ФИО2 был очень бледен, затем она вызвала «скорую». Семья дружная, ФИО1 хорошая хозяйка, <данные изъяты>. Ссор крупных у них не было, ругаются по мелочам, ФИО1 сама спокойная, добрая. Уверена, что сам ФИО2 довел ее своими гулянками и пьянками.

После оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО2 согласились с их показаниями полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой ФИО1. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными.

Также вина подсудимой ФИО1 установлена следующими доказательствами.

03.08.2023г. установлено место совершения преступления, а именно дачный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и имеет географические координаты № с.ш., № в.д. При входе на участок имеется слева цистерна металлическая, дачный домик к которому примыкает открытая деревянная беседка. В беседке имеются деревянные стол, скамья, стулья с приложенной фототаблиццей, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.90-96).

Указанный осмотр проведен и протокол составлен с участием ФИО1, предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств компаса, фотокамеры, разъяснены процессуальные права, ответственность, обязанности, порядок производства осмотра.

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023г. установлено место совершения ФИО1 преступления.

Протоколом обыска от 29.06.2023г. (т.1 л.д.28-37), произведенного на участке дачного дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в ходе которого, где на территории участка, расположен мангал, внутри которого обнаружен и изъят фрагмент клинка ножа, представляющий собой металлическую пластину, длиной 63 мм., толщиной 1 мм., с наименьшей шириной 13 мм., наибольшей 18 мм., имеет приближенно прямоугольную форму. На одной стороне пластины имеется 2х сторонняя заточка, длина заточенной части 51 мм. С одной стороны пластины имеется гравированная надпись «ПАВЛОВО. МЕТИЗ. НЕРЖ». Как пояснил участвующий специалист, данная пластина ранее была клинком ножа, острие и хвостовик отсутствуют, отломлены, пластина имеет наложения темного вещества, предположительно сажа, цвет пластины имеет местами синеватый цвет, который предположительно образован от термического воздействия. В помещении жилого дома, в спальной комнате, под одеялом кровати обнаружен и изъят пояс мужской, темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, представляющий кусок ткани, длиной до 90 см., шириной до 30 см., по краям с одной стороны имеются две пуговицы, с другой стороны петли для пуговиц. По поверхности пояс прошит зигзагообразными линиями. На одной из поверхности пояса, ближе к раю имеется наложение вещества темно-бурого цвета с приложенной фототаблицей, указанные предметы осмотрены от 04.08.2023г. с приложенной фототаблицей. (л.д.97-102), и признаны в качестве вещественных доказательств от 04.08.2023г. (т.1 л.д.103).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 31.07.2023г., установлено, что у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением края левой доли печени. Данный вывод подтверждается наличием раны в передней брюшной стенки слева, продолжением которой является раневой канал, проникающий в брюшную полость со сквозным ранением края левой доли печени. Повреждение живота образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета ширина клинка которого была 1 см. на уровне погружения в мягкие ткани в направлении спереди назад (по клиническим данным). Характер повреждения исключает ее возникновение при падении потерпевшего с высоты собственного роста. В медицинской карте пациента № ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» стационарного больного указано, что потерпевший поступил в стационар 22 час. 15 мин. 21.06.2023г. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением края левой доли печени по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. (т.1 л.д. 85-88).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, компетентность эксперта, обладающего необходимыми знаниями и стажем работы, объективность выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в заключении подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО1.

Изучение личности потерпевшего ФИО2 показало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес> <данные изъяты>, работает, ранее привлекался к уголовной, административной ответственности, МО «<данные изъяты>» РС(Я) характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, ранее поступали устные жалобы от соседей на нарушение тишины, в настоящее время жалоб, обращений не имеется, на административной комиссии не рассматривался. Ст.УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО11 ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты>, от соседей и администрации <данные изъяты> жалоб и заявлений не поступало, не состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я). Не состоит на учете у психиатра, нарколога.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточна для правильного разрешения дела. Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянной ФИО1 не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора и не оспариваются по содержанию участниками процесса.

Указанные обстоятельства подтверждаются самой подсудимой ФИО1., указанным выше заключением эксперта, так и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1., в ходе которого ФИО1. показала и продемонстрировала как нанесла ножом удар ФИО2 и другими вышеизложенными доказательствами.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что поведение подсудимой ФИО1 у которой внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО2, в ходе возникшей ссоры, орудие преступления-нож, характер, локализация телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 31.07.2023г., направленность удара, подтверждают умысел подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. ФИО1 осознавала фактический характер своих действий, должна была предвидеть наступление последствий и желала их наступления и суд считает ее вину в совершении преступления полностью доказанной. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований считать, что подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 в состоянии аффекта не подтверждается показаниями подсудимой ФИО12, потерпевшего ФИО2, которые подробно и детально сообщили каждые свои действия. Также действия подсудимой ФИО1 не носили оборонительного характера. Решая вопрос о том, что имелась ли необходимая оборона, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала обороняющемуся, и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон. В судебном заседании установлено, что в руках потерпевшего ФИО2 не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении подсудимой ФИО1, т.е. он не представлял какой-либо опасности.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в судебном заседании подтвердился тем, что подсудимая ФИО1 применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 31.07.2023г., протоколом обыска от 29.06.2023г., протоколом осмотра предметов от 04.08.2023г.

Анализируя предоставленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия наступила в результате действий подсудимой ФИО1, причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, принцип справедливости.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, не трудоустроена, находится по уходу за ребенком, не состоит на учете в ГКУ РС(Я) «ЦЗН РС(Я)», к административной ответственности не привлекалась. Ст.УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО11 ФИО1 на профилактическом учете не состоит, со стороны соседей и Администрации <данные изъяты> жалоб, заявлений не поступало. Администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО1 на административной комиссии не рассматривалась, ранее поступали устные жалобы от соседей на нарушение тишины, в настоящее время жалоб и обращений нет.

Суд, принимая во внимание исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, на учете у психиатра, нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, что подтвердила в суде и при проверке показаний на месте. Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. ФИО1 возместила вред потерпевшему, ухаживала и помогала потерпевшему в больнице, покупала необходимое, что подтверждает потерпевший. Подсудимая ФИО1 «скорую помощь» не вызывала, не оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд не учитывает как смягчающее обстоятельство п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, т.к. указанное не подтверждается изученными материалами уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему ФИО2, поскольку потерпевший ФИО2 принял ее извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2, молодой возраст ФИО1.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд не установил.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, однако учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенной ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной ФИО1 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенной ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания-лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО1 не судима, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает назначить ей наказание в виде лишение свободы и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, при этом с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, т.е. отсутствие инвалидности, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает подсудимой ФИО1 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, фрагмент клинка ножа, пояс темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А., учитывая ее материальное положение в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент клинка ножа, пояс темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденную ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить ФИО1, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.