Решение по делу № 2А-4221/2023 от 21.12.2023

Дело №а-4221/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Балаковорезинотехника» далее АО «БРТ» к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Балаковский РОСП УФССП) по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Саратовской области, начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

АО «БРТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Балаковского РОСП ФИО1 о взыскании с АО «БРТ» исполнительского сбора; освободить АО «БРТ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

После снятия ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО «БРТ» суммы штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, АО «БРТ» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче дубликата постановления № и с ходатайством о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление в адрес АО «БРТ» не поступило из-за направления его по некорректному адресу на почтовое отделение № вместо почтового отделения по месту нахождения АО «БРТ» 413856 и было возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ с ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство АО «БРТ» со стороны ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области удовлетворено согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, льготный срок уплаты штрафа в размере 50% установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «БРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа», необоснованно взысканные деньги были возвращены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Причиной своевременной неоплаты суммы штрафа является неполучение постановления об административном наказании.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона №-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №-ФЗ, если иное не установлено этим Законом (часть 12 статьи 30 Закона №-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «БРТ» штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.Из справки о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника АО «БРТ» взыскано 10 500 рублей, из которых 500 рублей перечислено взыскателю, 10 000 рублей исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона №-ФЗ).

Должником АО «БРТ» в течение установленного срока, пяти дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких - либо прав и законных интересов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в соответствии с требованиями Закона №-ФЗ, в рамках его компетенции совершались исполнительные действия, оснований для установления факта незаконности обжалуемого постановления не усматривается.

С учетом изложенного, заявленное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона №-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника АО «БРТ» в пользу ГИБДД штрафа в размере 500 рублей, и после снятия ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО «БРТ» суммы штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, АО «БРТ» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче дубликата постановления № и с ходатайством о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление в адрес АО «БРТ» не поступило из-за направления его по некорректному адресу на почтовое отделение 413865 вместо почтового отделения по месту нахождения АО «БРТ» № и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «БРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа», необоснованно взысканные деньги возвращены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права, принятие административным ответчиком в возможно короткие сроки с момента возбуждения исполнительного производства мер для исполнения своего обязательства перед взыскателем, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Причиной своевременной неоплаты суммы штрафа АО «БРТ» является неполучение постановления ГИБДД об административном наказании.

При таком положении суд полагает возможным освободить АО «БРТ» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Балаковорезинотехника» далее АО «БРТ» к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить акционерное общество «Балаковорезинотехника», № от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова