Решение по делу № 2-332/2025 от 05.03.2025 - о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности.

03RS0006-01-2024-007726-33

Дело № 2 – 332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на основании договора дарения от 25.09.2012 года. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРП. В данном жилом помещении зарегистрированы члены семьи ответчика. Истец считает, что доля жилого дома принадлежащая ответчику - сособственнику в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, так за имуществом не ухаживает, коммунальные услуги не оплачивает, в жилом доме не проживает, а проживает по иному месту жительства, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю в жилом доме прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 236894 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Требование (претензию) истца от 08.02.2023 года, от 01.10.2024 года о продаже 1/3 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 236 894 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, данное требование оставил без ответа. Истец считает, что были предприняты все меры, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было по настоящее время. Просит суд признать 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> незначительной. 2). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 236894 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки. 3). Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилом доме с момента получения им компенсации в размере 236 894 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки. 4). Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого дома после выплаты ФИО1 компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений было указано, что дом непригодный для проживания, просили назначить судебную строительно – техническую экспертизу для установления, что принадлежащий истцу и ответчику дом не пригоден для проживания, не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и представляет угрозу жизни и здоровью находящимся в нем лицам.

Истица ФИО1, третьи лица М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

В связи с этим, с учётом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» обязательным компонентом для поддержания достойного жизненного уровня человека, является жилище. Право каждого человека на жилище установлено статьёй 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3. ст.252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 истец является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на основании договора дарения от 25.09.2012 года.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В данном жилом помещении зарегистрированы члены семьи ответчика ФИО3 что подтверждается справкой о регистрации.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 в собственности иного жилого помещения не имеет, что следует из выписки из ЕГРП, состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 21.12.2020г. № признан малоимущим.

Напротив, ФИО1 имеет в собственности несколько объектов недвижимости, что следует из представленной выписки из ЕГРП.

Доля 1/3 в спорном объекте недвижимости незначительной не является, при этом ответчик против выплаты компенсации возражает.

Каких либо доказательств невозможности пользования указанным объектом недвижимости и чинения препятствий со стороны ответчика истицей не представлено и судом не установлено.

Как истец, так и ответчик проживают по иным адресам и указанным имуществом не пользуются. Указанное также следует из представленного заключения судебной экспертизы, а также фотографий, представленных ответчиком.

Так, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами на основании определения суда от 18.12.2024г. по делу установлено, что жилой дом общей площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки -1951, не имеет инженерных коммуникаций (л.д.86, страница 9 заключения).

Также экспертами в вышеуказанном заключении № от 23.01.2025г. на основании проведенных исследований установлено, что указанный дом имеет ленточный бутовый фкндамент, состояние которого ветхое, имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту, значительное выпирание грунта и разрушение стен, физический износ 80%, стены указанного объекта недвижимости бревенчатые, конструкции стен на грани разрушения, которое местами уже началось, состояние ветхое, физический износ 80%, перекрытия, кровля, полы, двери, окна, внутренняя отделка имеют полное разрушение, находятся в негодном состоянии, физический износ 100%. С учетом установленных обстоятельств экспертами сделаны выводы о том, что общее состояние здания объекта оценивается как ветхое, негодное и состояние отделки помещений как негодное, помещение не используется, не пригодное к использованию.

Таким образом, принадлежащее истцу и ответчику помещение, объект недвижимости не пригодное к использованию, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки использования принадлежащего ей объекта недвижимости, заключены договора на коммунальные услуги, оплачивались коммунальные услуги, предпринимались попытки привести принадлежащий объект недвижимости в состояние пригодное для проживания – судом не установлено.

Не установлено судом и то, что истица ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества и нуждаемость в использовании этого имущества.

Поскольку законодатель определив возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а в рассматриваемом случае судом не установлены такие обстоятельства, следовательно требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику, в настоящий момент использован по назначению быть не может ввиду его непригодности для проживания, а истец не имеет существенного интереса в его использовании, так как имеет в собственности иные объекты недвижимости.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.