Решение по делу № 2А-1255/2023 от 27.03.2023 - о признании постановления о распределении жилой площади в многоквартирном жилом доме в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим.

Дело № 2а-1255/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-000431-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации города Чебоксары о признании постановления о распределении жилой площади в многоквартирном жилом доме в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации города Чебоксары о признании постановления от дата ----- «О распределении квартир в -------квартирном жилом доме № ----- по адрес» в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим, указав в нем, что в приложении ----- к оспариваемому постановлению приведен список лиц, которым передаются нежилые помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые не имеют правоустанавливающих документов на них, а также данным постановлением не регулируется распределение нежилых помещений. По факту два нежилых помещения под номерами ----- и ----- принадлежат не указанным в приложении лицам, а истцам на основании договоров купли-продажи, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что они являются непосредственными субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, которое нарушает их имущественные права.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по правилам административного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 данной правовой нормы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Оспариваемое решение такими признаками не обладает, обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судом не установлено.

Так, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (ч. 2 ст. 1).

Частями 1-2 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч. 1 ст. 3 названного Закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Как следует из материалов дела, ------ квартир в -------квартирном жилом доме № ----- по адрес были объектом инвестиционного договора, исполнителем по которому являлось ------ а одними из инвесторов - ФИО8 и ФИО5, которым по окончании строительства на основании оспариваемого постановления распределено два машино-места под ----- и -----.

В силу статьи 4 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.1998 N 73-ФЗ), жилищный фонд и другая недвижимость на территории муниципального образования относятся к объектам градостроительной деятельности.

Положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» было закреплено, что органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы (нанимателей, арендаторов и собственников недвижимости в жилищной сфере, застройщиков, исполнителей работ, агентов по торговле и аренде, страховых компаний).

Статья 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, наделяла органы местного самоуправления соответствующими полномочиями в области использования, обеспечения сохранности и учета жилищного фонда.

В силу ст. 23 данного Кодекса во вновь построенных домах застройщики передавали исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения часть жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Распределение указанной жилой площади между участниками строительства осуществляется после передачи в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с приведенными правовыми нормами и п. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации были наделены полномочиями в сфере правового регулирования деятельности субъектов жилищной сферы, в том числе и путем распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах с привлечением денежных средств граждан.

Помимо этого, оспариваемое постановление регулирует отношения, субъектом которых административные истцы не являлись, и не затрагивает их права и законные интересы, поскольку само по себе не отнесено к тем правовым основаниям, которые порождают возникновение права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации, относятся, в том числе, предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Процедура оформления собственности на машино-место регламентирована Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что машино-места ----- и ----- в названном многоквартирном жилом доме имеют собственников, право которых зарегистрировано в установленном порядке, данный факт истцами не оспаривается.

Более того, согласно материалам дела, право собственности на машино-место под ----- было оспорено истцом ФИО1 и в удовлетворении его правопритязаний на это имущество отказано, что подтверждается решением ------ от дата (гр. дело -----).

Таким образом, избранный способ защиты не приведет к восстановлению имущественных прав истцов.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд рассматривает пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Так, КАС РФ в главе 8 нормативно закрепил институт процессуальных сроков, в которые совершаются процессуальные действия в рамках административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие КАС РФ аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков для защиты нарушенного права направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками обжалования публичных решений вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования этих отношений.

Таким образом, решения и действия (бездействие) государственных органов могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ. Иные сроки обжалования указанных решений и действий (бездействия) законом не установлены.

При этом правовая природа сроков обращения в суд, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса, по делам, вытекающим из публичных правоотношений позволяет суду применить последствия пропуска сроков для осуществления судебной защиты нарушенного права, вне зависимости от заявления ответчика.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности и не ставится в зависимость от получения копий обжалуемых постановлений. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Оспариваемое постановление принято дата. Несмотря на то, что истцы не были участниками отношений, на которое оно распространяется, они при соблюдении требований действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество должны были узнать о наличии иных лиц, обладающих правом на спорные объекты недвижимости, которые поименованы в оспариваемом постановлении. Во всяком случае, истцам стало известно об оспариваемом постановлении не позднее дата года, о чем они прямо указывают в своем заявлении, в рамках разрешения гражданского спора о праве на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, истцы, достоверно зная о наличии оспариваемого постановления, с которым они связывают нарушение своих прав, не были лишены возможности оспорить его в судебном порядке в установленный законом срок.

Однако данное административное исковое заявление подано в суд дата т.е. за пределами установленного законом срока.

Вопреки утверждениям истцов, оснований признать уважительной названную ими причину пропуска срока – защита нарушенных прав в исковом порядке, не имеется, поскольку истцы, действуя по своему усмотрению, выбрали в качестве меры защиты нарушенных прав иной предусмотренный законом порядок. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления не имелось, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Статья 94 КАС РФ предусматривает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств по данному административному делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата года рождения, ИНН: -----), ФИО3 (дата года рождения, ИНН: -----) к администрации города Чебоксары (ИНН: <***>) о признании постановления от дата ----- «О распределении квартир в -------квартирном жилом доме № ----- по адрес» в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.