РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007166-68

производство № 2а-5182/2022

г. Великий Новгород

9 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Орлова А.И.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Новгородской области – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Дубоносовой А.Э.,

секретаря судебного заседания – Ларионовой М.И.,

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО5 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под литерой «4» как гараж, переоборудованная в помещение для содержания скота и птицы, используемая в качестве крольчатника. Этим же решением ФИО6 обязан в трехмесячный срок с даты вступления указанного решения в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки, а также с ФИО6 в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 50650 руб., а также судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО4

Ввиду неисполнения указанного решения суда о сносе крольчатника в добровольном порядке было заведено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса указанной самовольной постройки и в части выплаты судебной неустойки не исполнено. Одна стена самовольной постройки и ее пол не снесены, акт об их сносе отсутствует, судебная неустойка в полном размере не удержана и не выплачена. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 выполнить (провести) все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО6.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Административные ответчики, заинтересованное лицо и ее представитель возражали протии удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 данного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Положением пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте под литерой «4» как гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление принято на основании акта совершения исполнительных действий, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и заключения привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста по обследованию строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в данном заключении специалиста, подготовленном <данные изъяты>, имеющим квалификацию «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство» НовГУ и стаж работы инженером-строителем более 9 лет, указано следующее:

«Осмотр производился специалистом ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место по адресу: <адрес>, в присутствии двух приставов-исполнителей ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, взыскателя ФИО1, должника ФИО4, двух понятых, адвоката.

На земельном участке собственника ФИО4 по адресу: <адрес> расположена временная строительная конструкция (хозяйственная постройка), выполненная из шпона. Временная конструкция имеет несущие опоры – деревянные балки, расположенные вертикально, и одну, расположенную горизонтально.

Деревянные балки являются опорными несущими конструкциями по отношению к временной строительной конструкции (хозяйственной постройке), находящейся на земельном участке.

В результате можно сделать следующие выводы:

1) на обследуемом земельном участке были установлены две временные строительные конструкции (хозяйственные постройки), выполненные из шпона. Данные конструкции примыкали друг к другу. Одна из хозяйственных построек, пристроенная к осматриваемому объекту, по решению суда была снесена собственником;

2) деревянные балки (горизонтальная и вертикальные) являются несущей конструкцией и не имеют отношения к снесенному объекту строительства, они несут самостоятельную функциональную нагрузку, так как являются опорной несущей конструкцией по отношению к установленной на земельном участке временной строительной конструкции (хозяйственной постройке);

3) в случае сноса трех несущих балок (горизонтальная и вертикальные) возведенная на участке хозяйственная постройка не сможет функционировать по назначению, так как это приведет к ее полному разрушению. Деревянные балки принимают на себя всю нагрузку конструкции. Воздействие на несущие конструкции создает угрозу обрушения существующей хозяйственной постройки, поэтому снос несущих балок недопустим».

Указанное заключение специалиста, содержащееся в материалах исполнительного производства №, признается судом допустимым и относимым доказательством (статьи 60, 61 КАС Российской Федерации), подтверждающим исполнение должником требований исполнительного документа о сносе указанной в решении суда хозяйственной постройки. Оснований для отвода указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы заключения подтверждены показаниями составившего данное заключение <данные изъяты>, допрошенного судом в качестве свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 51 КАС Российской Федерации.

Напротив, административным истцом не представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие указанное заключение специалиста и подтверждающие факт неисполнения требований исполнительного документа.

Ни объяснения административного истца по делу, ни представленные суду фотографии соответствующих строений, ни заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами по своей сути не являются.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу сноса спорной хозяйственной постройки административный истец отказался.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений процедуры издания данного постановления не установлено.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.