Дело № 1-55/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000420-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 11 сентября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В.,

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, место жительства и регистрации <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, работает неофициально слесарем, военнообязанный, на учете у психиатра, нарколога, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последним было сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил управление автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), допустил управление автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>ёжная и Центральная <адрес>. В пути следования в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес> протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. После того как закончилось пиво он решил съездить в придорожное кафе и приобрети там ещё пива. Он оделся, взял ключи от автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком М770ТА 55 регион с тумбочки, которые находились при входе в дом. Данный автомобиль принадлежит его отцу. Отец ему разрешал на нем ездить, зная, что у него есть водительское удостоверение. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, он ему не говорил. Около 02 часов 05 минут он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком М770ТА 55 регион, находящегося в ограде их дома, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, совершил поездку по <адрес>ёжная и Центральная, села Яман, <адрес>. Около 02 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД, который был одет в форменное обмундирование. К нему подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представился как старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 и предъявил ему служебное удостоверение, после чего попросил его представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что водительского удостоверения у него нет, передал документы на данный автомобиль. Тогда старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел в салон служебного автомобиля на заднее пассажирское сидение. Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 сел рядом с ним и составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. Затем Свидетель №1 пояснил, что у него имеются признаки состояния алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор «PRO100 Combi». Он отказался пройти освидетельствование на приборе алкотектор «PRO100 Combi». После чего ему было предложено проследовать в Крутинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Тогда старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором своей подписью он зафиксировал отказ. После чего старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 его отпустил, он закрыл автомобиль и ушел домой. Утром он рассказал своему отцу, что ночью брал его автомобиль и его остановили сотрудники ОГИБДД. Автомобиль остался стоять на обочине дороги на <адрес> в районе <адрес>. После чего его отец забрал автомобиль и пригнал домой (л.д. 45-48). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 (л.д.57-59), Свидетель №2 (л.д.60-65), чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования каждый в отдельности пояснили, что работают инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут они остановили автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Данным автомобилем управлял ранее знакомый им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи со служебной деятельностью им было известно, что ФИО1, является лицом, который по решению суда был лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов у ФИО1 были видны явные признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановки. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при производстве видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO100Combi», ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей пометкой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что перед поездкой употребил большое количество спиртного, а именно, пиво.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и совершеннолетним сыном ФИО1. Его сын ранее работал вахтовым методом на севере водителем, у него было водительское удостоверение, и были открыты все категории кроме категории «D». Так как у него не было личного автомобиля, он доверял ему управление своим личным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>. О том, что ФИО1 весной 2021 года был лишён права управления транспортными средствами, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, в связи с чем, так же не запрещал ему по необходимости пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поужинал дома вместе с супругой и ФИО1 и пошёл спать. ФИО1 в момент ужина был трезв, когда он уходил спать он также был трезв. Его автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> стоял в ограде дома. Ключи от данного автомобиля были на тумбочке в прихожей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел в ограду, выйдя в ограду, он заметил, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> в ограде отсутствует. Он зашёл в дом, разбудив ФИО1, спросил, где его автомобиль. ФИО1 сказал ему, что ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ поехал на данном автомобиле в центр <адрес> где его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административные материалы, так как за руль он сел в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-67).

Рапортом от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 615 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 30 мин., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часов 45 мин., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 часа 00 мин., согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного прав (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 55 32 392948 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последним было сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д. 87-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у собственника Свидетель №3 изъят автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <***> регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82).

Постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком <***> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеофрагментом, на котором ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95-98).

Постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 99-100).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает возможным признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, социально обустроен, вину признал полностью, раскаялся, на учете у психиатра, нарколога не состоит, суд также учитывая удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи (подсудимый проживает с родителями пенсионерами), данные об имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Учитывая, что транспортное средство, используемое ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком <***> регион оставить по принадлежности собственнику ФИО3; DVD-R диск храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова