Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 04.07.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахованного по договору ОСАГО, полис №. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение 118017,54 руб. АО "СОГАЗ" в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО "СОГАЗ" просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб –118017,54 руб., расходы по уплате госпошлины -4540,53 руб.

Истец АО "СОГАЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, из материалов дела следует, что 04.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 застрахован по договору ОСАГО, полис № в АО "СОГАЗ".

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, вина которого в ДТП подтверждается определением органов ГИБДД от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоявшие автомобили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.07.2023 по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - 03.07.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящие автомобили, скрылся с места ДТП. ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

Из материалов дела также следует, что в договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю 22.08.2023 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 в размере 118017,54 руб.

Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в ином размере не имеется.

С ФИО5, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца следует взыскать ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 118017,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу АО "СОГАЗ" следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4540,53 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" материальный ущерб – 118017,54 руб., расходы по уплате госпошлины – 4540,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова