Дело №2-1366/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000790-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Артеменко Н.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
истца ФИО2,
с участием представителя истцов ФИО21.,
ФИО3, ФИО2 ФИО4,
представителя истца ФИО6 ФИО17,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непокупной ФИО24, ФИО10 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО2 ФИО23 к ФИО9 ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО7 в период с 01 марта 2004 г. по 14 ноября 2020 г. был трудоустроен на различных должностях в АО «Кубаньпассажиравтосервис» (АО «КПАС»), расположенное по адресу: <адрес>, 5. С 2007 года по настоящее время генеральным директором АО «КПАС» является ФИО12 Истец ФИО6 (супруга ФИО12) с 01 августа 2007 г. по настоящее время трудоустроена в АО «КПАС» в должности менеджер по связям с общественностью, также она является одним из акционеров предприятия. Истец ФИО10 с 21 июля 2020 г. по настоящее время трудоустроен в АО «КПАС» в должности инспектор по досмотру. Истец ФИО3 с 02 октября 2020 г. по настоящее время трудоустроен в АО «КПАС» в должности инспектор по досмотру. 08 октября 2020 г. в вечернее время в период с 19.00 до 20.00 часов ФИО7, находясь на ул. Братьев Дроздовых в г. Краснодаре, подвергся нападению неизвестного лица, на котором была надета медицинская маска, который пытался нанести удары ФИО7, после чего неизвестный скрылся. При данном нападении присутствовал ФИО2 (также работник АО «КПАС»), который пытался разнять драку между нападавшим и ФИО7 В результате драки ФИО7 получены ссадины и кровоподтеки, не влекущие причинение вреда здоровью, что в последующем было подтверждено заключением СМЭ. В тот же день ФИО7 обратился в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту нападения на него и нанесения ему ударов неизвестным лицом. По результатам процессуальной проверки органом полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем постановлением отдела дознания ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № от 09 августа 2021 г. по ст. 116 УК РФ «Побои». В ходе проведения следственных мероприятий ФИО7 неоднократно сообщал сотрудникам правоохранительных органов, что по его предположению, нападение на него было подстроено из-за его трудовой деятельности, а именно ФИО12, ФИО6 и ФИО2 Кроме того ответчик прямо указывал на ФИО10 как на лицо, совершившее нападение.
Не дожидаясь результатов дознания, 20 октября 2021 г. ФИО7 обратился с заявлением в Следственный отдел по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК о совершенном в отношении него покушении на убийство, в котором также прямо указал на ФИО10 как на лицо, напавшее на него 08 октября 2020 г. Постановлением СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК от 10 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП за №пр-21 отказано. Мотивом отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе проверки не получено данных о том, что в отношении ФИО7 совершены умышленные или неосторожные действия, направленные на покушение на его убийство, а также причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ст. 111 УК РФ. Кроме того, материалом проверки установлено, что ФИО10 в дату происшествия находился в г.Новосибирске, следовательно, быть причастным к нападению на ФИО7 не мог. При этом ФИО7 был уведомлен в установленном порядке о принятом органом следствия процессуальном решении, то есть был осведомлен о непричастности ФИО10 к нападению на него.
Аналогичные обстоятельства непричастности ФИО10 к нападению на ответчика были установлены в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела №. По результатам расследования уголовного дела органом дознания было принято решение о прекращении уголовного дела от 09 октября 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После прекращения указанного уголовного дела органом дознания и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 г. по материалу проверки КРСП за №пр-21 ФИО7, будучи ознакомленным с указанными процессуальными документами, которыми установлена непричастность ФИО10, 24 ноября 2023 г. был опрошен сотрудником Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по КК, где повторно дал показания о том, что нападавшим на него был ФИО10 По мнению истцов, в данном случае ФИО14 прямо ввел орган полиции в заблуждение, сообщив в отношении ФИО10 заведомо недостоверные порочащие сведения о совершенном на него нападении. При расследовании уголовного дела в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК после возобновления следствия по нему и переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО7 в мае 2024 года изменил показания в отношении лица, напавшего на него. Так при проведении следователем следственного комитета следственного действия «опознание» ФИО7 указал на ФИО3 как на лицо, напавшее на него 08 октября 2020 г. на ул. Братьев Дроздовых, что отражено в протоколе предъявления лица для опознания от 16 мая 2024 г. Ранее ФИО7 неоднократно в официальных допросах утверждал, что напавшим на него лицом является ФИО10 Однако после того, как непричастность ФИО10 была доказана, ФИО7 также в форме утверждения указал уже на ФИО3 Кроме того, ФИО7 в своих показаниях по уголовному делу (протокол допроса от 20 марта 2024 г. по уголовному делу) сообщал следующие сведения в отношении ФИО2 и ФИО6: «..я уверен, что ФИО2 является соучастником данного преступления, так как он, по моему мнению, созванивался, наводил и спрятал биту нападавшего... Спустя некоторое время ФИО15 - начальник отдела кадров АО «КПАС» сообщила мне, что он (ФИО2) намерен меня убить». Также, в том же допросе от 20 марта 2024 г. ФИО7 сообщает следующее: «..считаю, что ФИО12 и ФИО6 спланировали и заказали мое убийство по мотивам мести и создаваемой мной им конкуренции при осуществлении их основной деятельности, зная их, они пойдут на все, чтобы сохранить монопольное влияние на данным рынке». По мнению истцов, указанные высказывания не носят характер предположений, сделаны в форме утверждений, поскольку начинаются со слов «я уверен». В рамках расследования уголовного дела ни одно из описанных ФИО7 обстоятельств подтверждения не нашло, для чего он сообщал данные сведения органу следствия при расследовании нападения на него остается неясным. По итогам следственных действий, проведенных СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК, версия потерпевшего (ФИО7) и органа дознания своего подтверждения не нашла. Постановлением прокурора Центрального административного округа г. Краснодара об определении подследственности от 06 сентября 2024 г. уголовное дело №№ изъято из производства СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и передано для производства дальнейшего расследования в ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару. При расследовании уголовного дела в органе полиции, ввиду того, что версия о покушении на убийство не нашла своего подтверждения, деяние вновь было переквалифицировано на ст. 116 УК РФ. Далее постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 26 ноября 2024 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По мнению истцов, все указанные обращения ФИО7 в органы полиции и следственного комитета, а также данные им объяснения и показания, нельзя считать реализацией конституционного права на обращения в компетентные государственные органы, поскольку он осознанно и намеренно вводил органы правопорядка в заблуждение: - указывал на причастность ФИО10 к нападению на него в качестве непосредственного исполнителя, после того как эта версия окончательно стала несостоятельной, ФИО7 изменил позицию и начал указывать на ФИО3 как на лицо, напавшее на него, что отражено в протоколе предъявления лица для опознания от 16 мая 2024 г. Однако непричастность ФИО3 также была подтверждена в рамках следствия - в тот день он находился совсем в другом месте. При этом после «опознания», находясь в кабинете следователя, ФИО7 в личной беседе сообщил ФИО3 о том, что он намерено указал на ФИО3 как на нападавшего на него лицо, потому что «ФИО2 не дает правильные показания следователю». Свидетелем данного разговора являлся адвокат ФИО3 - ФИО11
Мотив действий ФИО7 по оклеветанию работников и руководства АО «КПАС» обусловлен, по его мнению, несправедливым увольнением с руководящей должности предприятия. АО «КПАС» является крупным социально значимым предприятием с более чем 30-летней историей и выполняет наряду с железнодорожным вокзалом и аэровокзалом роль «ворот города». Генеральный директор АО «КПАС» ФИО12 и его супруга ФИО6 являются известными в деловой среде города людьми, а также в администрации города и края, поскольку АО «КПАС» взаимодействует с ними по вопросам транспортной безопасности, маршрутов регулярных автобусных перевозок и т.д. ФИО7, как человеку много лет проработавшему в АО «КПАС», в том числе на руководящих должностях, хорошо известно о данных обстоятельствах и он не мог не знать насколько пагубны для истцов будут его действия, направленные на их дискредитацию. Репутация самого предприятия также во многом (если не во всем) определяется репутацией его руководства и трудового коллектива. АО «КПАС» территориально располагается (<адрес>, 5) в зоне подследственности органов следственного комитета, полиции и прокуратуры <адрес>. Сообщение данным органам сведений о преступных действиях работников и руководства АО «КПАС» естественным образом бросает тень на все предприятие. Кроме того, ложные показания ФИО7, данные им в декабре 2023 г. сотрудникам УУП ГУ МВД России по КК, послужили поводом для возобновления прекращенного уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Так ФИО2 в 2024 г. был подвергнут приводу, трижды допрошен, в его жилище проводился обыск, после чего последовало принудительное доставление орган полиции. ФИО3 в 2024 г. был допрошен, в его жилище проводился обыск, после чего последовало принудительное доставление орган полиции. ФИО6 была допрошена. Таким образом, действия ФИО7 приводили к необоснованным ограничениям прав истцов. Учитывая способ распространения ФИО7 ложной порочащей информации, истцы полагают целесообразным обязать его опровергнуть данную информацию способом, аналогичным распространению, то есть путем сообщения опровержения в органы полиции и следственного комитета.
На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО7 опровергнуть следующие несоответствующие действительности порочащие сведения о том, что ФИО10 08 октября 2020 г., находясь на ул. Братьев Дроздовых в г. Краснодаре, напал на ФИО7 и наносил ему удары; сведения о том, что ФИО3 08 октября 2020 г., находясь на ул. Братьев Дроздовых в г. Краснодаре, напал на ФИО7 и наносил ему удары; сведения о том, что ФИО2 является соучастником нападения на ФИО7, а также имеет намерение его убить; сведения о том, что ФИО6 спланировала и заказала убийство ФИО7; обязать ФИО7 опровергнуть указанные сведения путем направления письменных обращений, содержащих опровержение, в адрес Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2 по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ФИО7 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о том, что ФИО6 спланировала и заказала убийство ФИО7 и обязать ФИО7 опровергнуть указанные сведения путем направления письменных обращений, содержащих опровержение, в адрес Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик и его представитель представили суду возражения на исковое заявление, согласно которому 08 октября 2020 г. на ФИО7 было совершено нападение, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами по делу. После случившегося нападения ФИО7, воспользовавшись своим конституционным правом, обратился в правоохранительные органы. Действующее законодательство РФ не ограничивает граждан при обращении с заявлением о совершении преступления обращением в один из органов правопорядка. Ссылки истцов в качестве обоснования исковых требований на обращение ФИО7 в правоохранительные органы по факту нападения, по мнению ответчика, является несостоятельной. Несостоятельны и выводы истцов о введении ФИО7 в заблуждение правоохранительных органов путем сообщения о причастности к нападению ФИО10 Показания потерпевшего в рамках уголовного дела - это устное или письменное сообщение; сообщение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами, а следовательно всегда носят предположительный характер. В соответствии с согласованным планом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № от 09.08.2021г. ОУР ОП (ЦО) по г. Краснодару никто из истцов не рассматривался в качестве лица, причастного к совершенному на ФИО7 нападению. Протокол допроса свидетеля ФИО13 от 06 октября 2021 г., согласно показаний которого он сообщает, о том что от ФИО7 ему стало известно, что на ФИО7 напал неизвестный мужчина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 никаких сведений о причастности кого-либо к совершенному нападению публично не высказывал, а данные им показания в правоохранительных органах носили предположительный характер. Кроме того, 09 октября 2022 г. дознавателем ОД ОП (ЦО) по г. Краснодару принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 01.03.2024 г. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, в том числе в связи с изъятием уголовного дела по письму руководителя следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. То есть, решение о возобновлении уголовного дела не было инициировано самим ФИО7, а принято в рамках проводимых проверок как органами прокуратуры так и Следственным комитетом. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 г. отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28 июня 2022 г. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия). Поскольку обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда, а вина ФИО7 не установлена, доводы истцов, по мнению ответчика, в части взыскания морального вреда с ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявляя требования об обязании ФИО7 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения путем направления в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Отдел полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару письменных обращений, содержащих опровержение, истцы подменяют понятия и фактически просят реабилитации. В рамках расследования уголовного дела истцы в качестве подозреваемых или обвиняемых не привлекались, соответствующих постановлений в отношении них не принималось, мер пресечения в отношении истцов также не избиралось. Также обращает внимание суда на то, что постановления о проведении следственных действий, а также действия сотрудников правоохранительных органов незаконными не признавались, а неоднократные жалобы истцов оставлены без удовлетворения. Все истцы в рамках возбуждённого уголовного дела проходили в качестве свидетелей, а само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела является реабилитирующим основанием. Следовательно, по мнению ответчика, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а сам ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Также, сами по себе обращения ФИО7 в правоохранительные органы и дача им показаний не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, требования истцов, по мнению ответчика, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец ФИО2 и представители истцов поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве представителя ФИО3 в ходе проведения следственного мероприятия – предъявления лица для опознания 16 мая 2024 г., после проведения которого, находясь в кабинете следователя, ФИО7 в личной беседе сообщил ФИО3 о том, что он намерено указал на него как на нападавшего, потому что «ФИО2 не дает правильные показания следователю».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2020 г. в отдел дознания отдела полиции (ЦО) по г. Краснодару поступило устное сообщение ФИО7 о совершенном преступлении: 08 октября 2020 г. около 19 часов 00 минут, находясь около дома № 4 по ул. Братьев Дроздовых в городе Краснодаре, неустановленное лицо нанесло телесные повреждения ФИО7 деревянной дубинкой.
Органом дознания начата доследственная проверка обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО7
Факт причинения телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам поведенных мероприятий 09 августа 2021 г. дознавателем ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело №№.
В рамках данного уголовного дела в период с 09 августа 2021 г. по 08 февраля 2024 г. проводился ряд оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, и выявление лиц, причастных к его совершению.
В указанный период времени осуществлялись допросы потерпевшего - ФИО7 и свидетелей - ФИО2, ФИО18, ФИО20, ФИО48, ФИО49, ФИО10
Согласно показаниям ФИО7, изложенным в протоколе допроса от 16 августа 2021 г., в числе прочих доводов указано: «Я могу предположить, что нападение на меня было подстроено из-за моей трудовой деятельности, а именно ФИО12, ФИО6 и ФИО2»
20 октября 2021 г. в период проведения должностными лицами ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № ФИО7 обратился в следственный отдел по Центральному округу гор. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с устным заявлением о преступлении, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 07 октября 2020 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время он не помнил, находясь по адресу: <...>, совершил покушение на его убийство, а именно нанес ему удар битой в область головы. Однако преступные действия ФИО10, направленные на его убийство, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО7 разговаривал по телефону и рука находилась в области головы, в результате чего удар пришелся в область руки.
При этом, в результате проверочных мероприятий должностными лицами ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару установлено, что ФИО10 в день совершения нападения на ФИО7 отсутствовал в городе Краснодаре, к тому же довод ответчика о том, что на причастность к нападению ФИО10 указывал ФИО20, опровергался показаниями указанного лица от 07 октября 2021 г.
Согласно объяснениям ФИО7 от 20 октября 2021 г., полученными старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в числе прочих доводов указано: «Ввиду того, что я обладал указанной выше информацией по ведению бизнеса на автовокзальных станциях и увеличению прибыли, Непокупные ввиду опасения создания дополнительных конкурентов в области автовокзального бизнеса стали предпринимать попытки в моем устранении путем убийства меня».
Согласно протоколу опроса ФИО7 от 24 ноября 2023 г., составленному оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в числе прочих доводов указано: «Я опасаюсь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье моих родственников, так как считаю, что ФИО12 и ФИО6 организовали и заказали мое убийство по мотивам мести и создаваемой мной им конкуренции при осуществлении их основной деятельности, зная их, они пойдут на все, чтобы сохранить монопольное влияние на данном рынке».
Согласно протоколу дополнительного опроса ФИО7 от 20 марта 2024 г., составленному старшим следователем СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю, в числе прочих доводов указано: «Я опасаюсь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье моих родственников, так как считаю, что ФИО12 и ФИО6 организовали и заказали мое убийство по мотивам мести и создаваемой мной им конкуренции при осуществлении их основной деятельности, зная их, они пойдут на все, чтобы сохранить монопольное влияние на данном рынке».
В рамках расследования уголовного дела № старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 16 мая 2024 г. ФИО7 предъявлен для опознания вместе с другими лицами - ФИО3 В результате указанного следственного действия ФИО7 указал на ФИО3 как на лицо, которое 08 октября 2020 г. напало на него по адресу: <...>, используя биту (дубинку).
Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 01 марта 2024 г. постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 09 октября 2022 г. отменено, уголовное дело № изъято из производства дознавателя и передано руководителю СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации дополнительного расследования.
В рамках рассмотрения уголовного дела сотрудниками СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводились обыски в жилых помещениях: ФИО2 – 27 апреля 2024 г., ФИО3 – 27 апреля 2024 г. и допросы указанных лиц в качестве свидетелей.
В результате проведенных сотрудниками СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю следственных действий причастность ФИО3 к совершению преступных действий в отношении ФИО7 не подтвердилась.
Постановлением заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 26 августа 2024 г. уголовное дело № передано и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодар для определения подсудности, поскольку в ходе проведения следственных мероприятий не получено объективных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 26 ноября 2024 г. производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате изучения материалов гражданского дела и копий материалов уголовного дела № судом установлено, что ФИО7 в период нахождения уголовного дела в производстве органов дознания и следствия неоднократно, в утвердительной форме, сообщалось в протоколах допроса и опросах об организации и заказе его убийства истцами ФИО6 и ФИО2
Кроме того, ответчик, ссылаясь на свидетелей, указывал на ФИО10, а позднее на ФИО3, как на непосредственных исполнителей запланированного убийства, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные утверждения, в том числе показаний свидетелей, на которых ссылался сам ответчик.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, а именно сообщение о совершенном на него покушении на убийство, направленное в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 20 октября 2021 г., с учетом нахождения в производстве ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару уголовного дела №, не имело под собой никаких оснований и не продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, связанных с их совместной трудовой деятельностью, суд полагает, что ответчик, работавший в АО «КПАС», не мог не знать о том, что распространение сведений о совершении истцами преступных действий способно причинить вред деловой репутации истцов и юридического лица в целом, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности, обращение ФИО7 в правоохранительные органы различной подследственности с заявлениями о причастности истцов к совершенному преступлению расценивается судом как намерение причинить вред деловой репутации истцов, то есть имело место злоупотребление правом.
Неоднократные утверждения, изложенные в показаниях ответчика о причастности истцов к преступным действиям, негативно характеризуют и порочат деловую репутацию истцов, подрывают имидж и авторитет, доверие граждан и общественности, поскольку АО «КПАС» является крупным предприятием, оказывающем социально значимые услуги по перевозке пассажиров и багажа, доказательств того, что вышеуказанные сведения в форме утверждений в отношении истцов соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанные сведения ответчик сообщил в правоохранительные органы, следовательно, со стороны ФИО7 имело место реализация права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку убедительных доказательств, что обращение ответчика в правоохранительные органы о преступных действиях работников и руководства АО «КПАС» было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы не представлено.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Распространение ФИО7 сведений о причастности истцов к совершенному в отношении него преступному деянию и последовавшая за тем необходимость участия ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в следственных мероприятиях, опросах и допросах, а также проведенные в ходе следствия обыски в жилых помещениях истцов ФИО2 и ФИО3, несомненно были сопряжены с ограничениями прав и охраняемых законом интересов и причинили истцам моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все установленные существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Рассматривая доводы возражений ответчика и его представителя на заявленные исковые требования в части необоснованности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда мотивированы распространением необоснованных сведений об их причастности к преступному деянию, повлекшем, в том числе и совершение правоохранительными органами следственных действий, предусмотренных нормами закона, но вместе с тем повлекших причинение нравственных страданий истцам, вызванных проведением обысков в жилых помещениях и необходимостью давать пояснения и показания.
При этом суд считает необходимым отметить, что действия, совершенные должностными лицами правоохранительных органов в рамках проводимых по заявлениям ответчика проверок, не являются предметом спора и не подлежат правовой оценке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спорного правоотношения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день до момента его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Непокупной ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО9 ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать ФИО9 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, опровергнуть сведения о причастности ФИО10 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, ФИО8 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, и Непокупной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, к нападению на ФИО9 ФИО35, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО9 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, опровергнуть указанные сведения путем направления письменных обращений, содержащих опровержение, в адрес Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО9 ФИО38 в пользу ФИО10 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО2 ФИО41, Непокупной ФИО42 по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО9 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО10 ФИО45, ФИО3 ФИО46, ФИО2 ФИО44 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.
Взыскать с ФИО9 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко
Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025 г.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко