РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио - фио, представителя ответчиков фио и фио - фио, представителя ответчика ООО «УК ВИТЯЗЬ» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0126/2023 (№ 02-4661/2022) по исковому заявлению фио к фио, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. фио является собственником жилого помещения - квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, в которой выявлены и зафиксированы на основании акта от 15 марта 2022 года следы заплесневения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб. По данному факту управляющей компанией ООО «УК «ВИТЯЗЬ» составлен акт от 15 марта 2022 года. фио и фио являются собственниками квартиры № 961, расположенной по тому же адресу. В период рассмотрения дела проведена экспертиза для определения причин залива и оплесневения квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, выявленных и зафиксированных управляющей компанией ООО «УК «ВИТЯЗЬ» и для определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом повреждений отделки квартиры, движимого имущества, указанных в акте от 15 марта 2022 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа. На основании изложенного, с учетом уточненного 29 июня 2023 года иска, истец фио просил взыскать с ответчика ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также представил отказ от исковых требований к фио, фио, ООО «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, просил производство по делу в данной части прекратить.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить, а также прекратить производство по гражданскому делу в части требований к фио, фио, ООО «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в связи с отказом от данной части требований.

Ответчики ... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков фио и фио - фио, представитель ответчика ООО «УК ВИТЯЗЬ» - фио в суд явились, оставили разрешение спора на усмотрение суда, против прекращения по делу в части иска не возражали.

Представитель ответчика ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио к ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

фио является собственником жилого помещения - квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, в которой выявлены и зафиксированы на основании акта от 15 марта 2022 года следы заплесневения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

По данному факту управляющей компанией ООО «УК «ВИТЯЗЬ» составлен акт от 15 марта 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 14 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин залива и оплесневения квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, выявленных и зафиксированных на основании акта от 15 марта 2022 года, составленного ООО «УК «ВИТЯЗЬ», а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом повреждений отделки квартиры, движимого имущества, указанных в акте от 15 марта 2022 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, причиной залива и оплесневения квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, выявленных и зафиксированных на основании акта от 15 марта 2022 года, составленного ООО «УК «ВИТЯЗЬ», является попадение воды в квартиру № 951 вследствие некачественно запакованной эксцентрик в ванной комнате № 961 при проведении строительных работ силами застройщика; данный дефект является гарантийным случаем; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом повреждений отделки квартиры, движимого имущества, указанных в акте от 15 марта 2022 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте, а также фактические повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является застройщик ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ», который при проведении строительных работ некачественно запаковал эксцентрик в ванной комнате квартиры № 961, расположенной по адресу: адрес, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 951, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца фио с ответчика ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу фио с ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в пользу фио подлежит взысканию с ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумма судебных расходов за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ фио от требований к ... и ООО «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и принять его отказ от части иска, производство по данному делу в части требований, заявленных к ... и ООО «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» - отказать.

Вернуть фио фио из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Принять отказ фио от исковых требований к фио, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 02-0126/2023 (№ 02-4661/2022) по исковому заявлению фио к фио, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья фио