КОПИЯ
УИД 35RS0001-02-2022-002782-86
№ 2-1297/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № по вине водителя транспортного средства Субару гос. номер № регион ФИО2. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок страховщик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет страхового возмещения не произвел, выплату не совершил.
Истец обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Й. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г.н. № составила 177332 руб., У№ руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 193832 руб.; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 838 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2, исковые требования изменены, сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 285204 руб. 96 коп. ( 271200+14004,96, где 271200 руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно рыночных цен на дату проведения экспертизы, 14004,96 руб. - утрата товарной стоимости), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя по доверенности У., а также письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих стоимость работ по ремонту транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № ( заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 111 руб.).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Просят учесть, что ответчиком были приняты меры к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного путем почтового перевода денежных средств в размере 178592 руб. 94 коп., в адрес истца направлено извещение. Основания для взыскания страхового возмещения исходя из рыночных цен, штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется. Просят в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «Рено Сандеро» гос.номер № регион, автомобиля МАЗ гос. номер № регион и автомобиля Субару гос. номер № регион под управлением ФИО2.
Виновником произошедшего ДТП явился ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначен штраф.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Рено Сандеро» гос.номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссстрах» ( страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт и выплате УТС с указанием необходимости провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> поскольку ввиду технического состояния транспортное средство не может самостоятельно прибыть для осмотра. При этом в заявлении указана дата и место осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 18-20).
Транспортное средство истца страховщиком не осмотрено.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( расстояние превышает 50 км.), либо указании адреса места нахождения транспортного средства, полученная истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ ( то есть после предполагаемой даты осмотра), не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства возврат заявления истца о страховом возмещении с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно.
Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику Й., которым осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро» гос.номер № составила 177332 руб., утрата товарной стоимости 16500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки страховщиком организован не был. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения ( том 1, л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом УТС. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, принято финансовым уполномоченным к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 9-13).
Согласно ч.4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В соответствии с ч. 8, 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Решение финансового уполномоченного № принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного срока, в связи с чем обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения финансовым уполномоченным, является обоснованным.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ц. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164500 руб., УТС – 14004,94 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб..
При этом размер страхового возмещения и УТС обоснован экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № по Единой методике без учета износа составляет 165600 руб., с учетом износа – 164500 руб., УТС – 14004,94 руб..
Ответчик в обосновании возражений ссылается на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного путем осуществления денежного перевода в сумме 178592,94 руб. через отделение АО «Почта России» с направлением в адрес истца ФИО1 извещений.
Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, действительно, был произведен перевод денежных средств в сумме 178592,94 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) путем почтового перевода АО «Почта России» в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. Согласно ответа на запрос из ОПС 162605 АО «Почта России» указанный перевод направлен «до востребования» без указания адреса получателя, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмо ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о переводе денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата денежных средств отправителю, что препятствовало возможности получения истцом данного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно произведен перевод денежных средств в сумме 178592,94 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) путем почтового перевода АО «Почта России» в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. При этом письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о переводе денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В тексте письма отражено о получении денежных средств в течении 30 дней. Согласно ответа на запрос из ОПС 162605 АО «Почта России» указанный перевод направлен «до востребования» без указания адреса получателя, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений стороны истца, ФИО1 несколько раз обращалась в отделении АО «Почта России» за получением денежных средств, однако денежные средства к тому времени уже были возвращены отправителю.
Таким образом, страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено.
Указанные действия страховщика не свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного. При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России». При этом расчет УТС стороной истца не оспаривался, уменьшен до суммы, определенной при проведении экспертизы финансовым уполномоченным – 14004, 94 руб..
Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № без учета износа составляет 174200 руб., с учетом износа – 173000 руб., стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом цен рекомендованных производителем для реализации на территории РФ – 183400 руб., на дату проведения исследования – 271200 руб..
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между сторонами (ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других.
Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены.
Согласно представленных стороной истца документов ( заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства истца «Рено Сандеро» гос.номер № составляет 292 111 руб..
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 271200 руб..
Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с чем суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, на которую истец имеет право на основании Закона об ОСАГО, в размере 106700 руб. ( 271200-164500). При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения, определенная на основании решения финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа ( 164500 руб.) и на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» без учета износа (174200 руб.) находится в пределах 10% погрешности, что признается находящимся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер УТС в сумме 14004 руб. 94 коп. взыскан решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.
Оснований для повторного взыскания сумм, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, у суда не имеется. В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взыскание со страховщика суммы убытков также является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы, в связи с чем на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.
Общий размер страхового возмещения с учетом УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285204 руб. 94 коп. (=271200+14004,94), в связи с чем расчет размера штрафа подлежит от указанной суммы.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 142602 руб. 47 коп. (=285204,94*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к страховщику с претензией, в том числе по требованиям о взыскании неустойки ( том 1, л.д. 22). К финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки истец не обращалась.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям о взыскании неустойки ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы в общем размере 285204,94 руб. за заявленный истцом период - со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в размере 838 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 11418 руб. 58 коп. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанных размерах. При этом размер, подлежащих взысканию почтовых расходов, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы 88 руб., составляет 750 руб..
Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными. С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, копирование документов, представление интересов в суде), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности У., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 12000 руб..
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ денежные средства в размере 11086 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» за проведенную по делу судебную экспертизу ( заключение эксперта №.4 от 12.09.2022г).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6352 руб. 05 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 106700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11418 руб. 58 коп., штраф в размере 142602 руб. 47 коп., неустойку в размере 1% от суммы 285204 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 ( < >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6352 руб. 05 коп..
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 11086 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесенные ФИО1 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Реквизиты для перечисления: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №X93150), < >
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова