72RS0014-01-2023-002497-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4015/2023

Дело № 33а-4965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> от 05 декабря 2022 года.

Возложить на Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторно рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......>; сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административных ответчиков Администрации г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО4, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, председателю комитета подготовки разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО7, о признании незаконным решения в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 05 декабря 2022 года, возложении обязанности принять соответствующее уведомление о соответствии. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки. 24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве на данном участке объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, по результатам рассмотрения уведомления ответчиком принято решение о недопустимости размещения на данном участке объекта индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что участок находится в зоне затопления, подтопления. Указанный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку ответчик обязан был провести проверку соответствия указанных параметров без учета ограничения использования участка в границах с особыми условиями использования.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управы Ленинского АО г. Тюмени – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по настоящему спору права и интересы, обязанности Управы не затрагиваются.

Иные участвующие лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что земельный участок находится в границах зон затопления, подтопления территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, прилегающей к реке Тура (Долгая) с притоками. Сведения об установлении в отношении земельного участка зоны с особыми условиями внесены в Единый государственный реестр 02.06.2021 года. Обращает внимание, что без проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, размещение индивидуального жилого дома на земельном участке не представляется возможным. Информация о выполнении мероприятий, в том числе выполнения поднятия уровня земельного участка путем отсыпки) административным истцом ответчику с уведомлением от 25.11.2022 года не представлена. Генеральным планом мероприятия запланированы до 2035 года, срок начала выполнения мероприятий не определен. По информации уполномоченного органа гидротехнические сооружения, обеспечивающие защиту от затопления и подтопления водами оз. Песьяное земельного участка, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО5, административный ответчик председатель комитета подготовки разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию Департамента земельных отношений градостроительства администрации г. Тюмени ФИО7, представители ППК Роскадастр филиал по Тюменской области, МКУ Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени, Управы Ленинского АО г. Тюмени, Нижне-Обского бассейнового водного Управления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с категорией земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 25-28, т.1).

25 ноября 2022 года ФИО5 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 67-70, т.1).

Уведомлением Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 05 декабря 2022 года <.......> заявителю сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на приказ Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18 марта 2021 года № 35 в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в границах зон затопления, подтопления территории города Тюмень и Тюменского района Тюменской области, прилегающей к реке Тура (Долгая) с притоками. Также в оспариваемом уведомлении указано, что гидротехнические сооружения, обеспечивающие защиту от затопления и подтопления указанного участка водами оз. Пасьяное отсутствуют. Таким образом, без проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......> не представляется возможным (л.д. 71-73, т. 1).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления в адрес административного истца уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания направления уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. К числу таких оснований отнесена недопустимость размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из буквального содержания указанных норм права, изложенных в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщиком подается уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3 этой же статьи.

Однако информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов.

Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр недвижимости имеет сведения об ограничении права в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на основании Приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18 марта 2021 года № 35.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18 марта 2021 года № 35 утверждены границы зон затопления, подтопления территории г. Тюмень, Тюменского района Тюменской области, в которые входит земельный участок, принадлежащий административному истцу: с кадастровым номером <.......>.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения поданного ФИО5 уведомления о планируемом строительстве Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени сделан межведомственный запрос в адрес Управы Ленинского АО г. Тюмени о проведении специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Согласно ответу Управы Ленинского АО г. Тюмени от 01 декабря 2022 года, гидротехнические сооружения, находящиеся на балансе и обслуживании МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени» и обеспечивающие инженерную защиту от затопления и подтопления водами оз. Пасьяное земельного участка с кадастровым номером <.......>, отсутствуют.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права, нахождение земельного участка административного истца в зоне подтопления не исключает возможности жилищного строительства, однако возлагает обязанность организовать превентивные защитные мероприятия на данном земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции, на части территории Ленинского АО г. Тюмени, расположенной в зонах вероятного подтопления, существует гидротехническое сооружение водозаградительная дамба.

Так, 07 апреля 2021 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений – водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского АО г. Тюмени (участок 1-8).

При этом, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>, не входит в состав территорий, указанных в Плане вероятного затопления, являющемся Приложением к Декларации безопасности гидротехнических сооружений водозаградительной дамбы.

Из объяснений специалиста МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени», участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, а также из представленных в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты следует, что непосредственно вблизи участка истца имеется водоотводная канава, выполняющая дренажную функцию и относящаяся к средствам инженерной защиты от затопления и подтопления в соответствии с положениями СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-8, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года № 964/пр (л.д. 139, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......> <.......>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов-инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ (водоотводная канава), правообладателем является – МКУ «Служба заказчика Ленинского АО г. Тюмени» (л.д. 80-83, т.1).

Наличие вблизи участка административного истца водоотводной канавы подтверждается также представленным в материалы дела фотоматериалом (л.д. 9-15 т. 2).

Кроме того, Решением Тюменской городской Думы от 01 июля 2022 года № 488 запланированы мероприятия по строительству сооружений для защиты от затопления и подтопления территорий городского округа город Тюмень со сроком до 2035 года (л.д. 180-191, т.1).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках рассмотрения поданного ФИО5 уведомления о планируемом строительстве административным ответчиком не были учтены вышеуказанные обстоятельства и нормы права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует требованиям законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии