Решение по делу № 2-1265/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-65/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001627-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Тверская область г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

истца-ответчика директора ООО «Партнер-Логистик» ФИО1,

представителя ООО «Партнёр-Логистик» ФИО2,

ответчика –истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ООО «Партнёр-Логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и по иску ФИО3 к ООО «Партнёр-Логистик о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Логистик» (Далее – Истец-ответчик) обратилось с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указывает, что 10.03.2023 ФИО3 был принят на работу в ООО «Партнер-Логистик» на должность <****> заключением трудового договора №* от 10.03.2023 (Далее – Трудовой договор).

В силу пп. 8 п. 3.2 Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16.06.2024 ФИО3 совершил наезд на дикое животное, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2024.

В результате ДТП транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO, государственный регистрационный знак №* были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №* от 29.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ 1218L ATEG, г.р.з. №* VIN: №* по центральному региону (Тверская область) без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП от 06.06.2024 составляет 2 563 580 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что ФИО3, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дикое животное.

В соответствии со справкой ООО «Партнер-Логистик» в расчете при расторжении трудового договора по инициативе работника – водителя ФИО3, приказ №* от 30.06.2024, произведено удержание заработной платы в размере 32 985, 98 в счет частичного погашения ущерба, причиненного Работодателю.

Согласно счету на оплату №* от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 851 055 руб. 00 коп., с учетом ранее удержанных денежных средств сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 818 069 руб.

С учетом оснований, приведенных в исковом заявлении, и уточнений исковых требований, заявленных от 14.11.2024, Истец по первоначальному иску просит:

Взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 26.06.2024 на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO г.р.з. №* в размере 818 069 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 02 коп.

Взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды организации в виду невозможности эксплуатации ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO г.р.з. №* в результате совершенного им ДТП в течение 20 календарных дней, в размере 218 256 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 11 381 руб. 00 коп.

24.09.2024 ФИО3 (Далее – Ответчик-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Партнер-Логистик» о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Ответчик по первоначальному иску указал, что 10.03.2023 между ФИО3 и ООО «Партнер-Логистик» заключен Трудовой договор, где он был принят на работу в основное подразделение на должность водителя.

26.04.2024, управляя транспортным средством ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO г.р.з. №* соблюдая правила дорожного движения, в зоне отсутствия знака 1.27 «Дикие животные», произошло столкновение с диким животным лосем. Выездом на место сотрудниками ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024.

05.08.2024 и 27.08.2024 ФИО3 получил претензии ООО «Партнер-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму 818 069 руб. 02 коп., из которых следует, что в счет добровольного урегулирования Работодатель удержал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 32 985,98 руб. Однако ФИО3 согласие на удержание части заработной платы не давал.

С учетом оснований, приведенных в исковом заявлении, а также уточнений исковых требований, заявленных 10.12.2024, Ответчик по первоначальному иску просит:

Взыскать с ООО «Партер-Логистик» ИНН <***> в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплат при увольнении работника в сумме 4 220, 01 рублей;

Взыскать с ООО «Партер-Логистик» ИНН <***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «Партер-Логистик» ИНН <***> в пользу ФИО3 расходы на оказание нотариальной помощи в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 272,44 рублей, а в сумме 1 972,44 рублей понесенные в качестве убытков;

Взыскать с ООО «Партер-Логистик» ИНН <***> в пользу ФИО3 оплату за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 28 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.11.2024, зафиксированным в протоколе судебного заседания, гражданское дело № 2-1265/2024 и гражданское дело № 2-1273/2024 соединены в одно производство.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 05.02.2025, 02.04.2025 зафиксированными в протоколах судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия".

Истец-ответчик ООО «Партнер-Логистик» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заявлении исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях, приобщенных к материалам дела, а также устным пояснениям, зафиксированным в аудиопротоколах судебных заседаний. Уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель Истца-ответчика ФИО2 в судебном заявлении исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований в части упущенной выгоды, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях, приобщенных к материалам дела, а также устным пояснениям, зафиксированным в аудиопротоколах судебных заседаний. Уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «Партнер-Логистик» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях, приобщенных к материалам дела, а также устным пояснениям, зафиксированным в аудиопротоколах судебных заседаний. Исковые требования ООО «Партнер-Логистик» не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования к ООО «Партнер-Логистик» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях, приобщенных к материалам дела, а также просил приобщить к материалам дела прения. Исковые требования ООО «Партнер-Логистик» не признал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места регистрации и (или) нахождения, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области в сети «Интернет» (kimrsky--twr.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kimrsky--twr.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом допрошены свидетели. Так, свидетель к.в.в. суду показал, что он является <****>». Ему известно, что в конце июня было ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ООО «Партнер логистик», за рулем был ФИО3 После ДТП проводилась экспертиза, с ФИО3 это обсуждалось, он сначала хотел компенсировать ущерб, потом отказался сделать это. Была проведена независимая оценка. В его присутствии ФИО3 предлагалось ознакомиться с приказом о назначении служебной проверки, приказ был составлен в конце июня, также ФИО3 предлагалось дать объяснения по факту ДТП, предлагалось устно. Ему известно, что ФИО1 отправлял какие-то документы ФИО3, но точно подтвердить этого он не может. ФИО3 неоднократно предлагали оплатить ущерб, но он сказал, что выплачивать не будет, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно материалам дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10 марта 2023 между ООО «Партнер-Логистик» и ФИО3 заключен трудовой договор №*, согласно которому ФИО3 принят в основное подразделение на должность №*. В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 10.03.2023, приказ №* от 10.03.2023.

Дополнительным соглашением №* от 01.06.2024 года к Трудовому договору должностной оклад установлен в размере 45 000 рублей.

Согласно объяснениям от 27.06.2024 ФИО3 двигался по трассе М-10, 247 км. Торжокского района на автомобиле Мерседес, г.р.з. №*, около 23.00 с правой стороны леса неожиданно выбежал лось, в результате чего произошло столкновение, предупреждающих знаков не было.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г.р.з. №* повреждено лобовое стекло, передний бампер, декоративная решетка радиатора.

27.06.2024 определением №* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.06.2024 ФИО3 выразил свою волю на расторжение трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, определив дату прекращения трудовых отношений с 30.06.2024.

Вышеуказанное заявление датировано датой ранее совершенного ДТП и не содержит иных положений.

В обоснование пользования транспортным средством ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO г.р.з. №* «Партнер-Логистик» представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 09.03.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Партнер-Логистик», со сроком с 09.03.2021 по 31.12.2023, с правом на пролонгацию договора.

Если договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное, в тех случаях, когда ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 689 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключать дополнительное соглашение о пролонгации договора в таком случае не требуется.

Право собственности ФИО4 подтверждено представленными в материалы дела свидетельством регистрации транспортного средства №* от 09.03.2021 и паспортом транспортного средства №* от 20.02.2013.

28.06.2024 ООО «Партнер-Логистик» издан приказ №* «О проведении служебной проверки», согласно которому ФИО3 от подписания приказа отказался.

30.06.2024 ООО «Партнер-Логистик» издан приказ №* о прекращении трудовых отношений с ФИО3 по инициативе работника с начислением сумм, полагающихся ФИО3 при увольнении в размере 32 985,98 руб., но не выплаченных работнику.

В нарушение ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации приказ №* от 30.06.2024 не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО3

03.07.2024, после прекращения трудовых отношений межу ООО «Партнер-Логистик» и ФИО3, составлен акт №* «Об отказе ФИО3 дать письменное объяснения и ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки», согласно которому акт составлен в присутствии уволившегося ФИО3

26.07.2024 составлено заключение по результатам служебной проверки (расследования), согласно которому было принято решение о взыскании с водителя ФИО6 суммы фактически причинённого организации материального вреда в сумме 851 055 рублей.

Суд критические относится к данному заключению, т.к. на 26.07.2024 ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Логистик», а также согласно исковому заявлению при его увольнении с ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 32 985,98 руб., что не могло быть не известно членам комиссии, и не нашло своего отражения в заключении по результатам служебной проверки (расследования).

26.07.2024 ООО «Партнер-Логистик» составлен акт №* «Об отказе ФИО3 в ознакомлении с материалами служебной проверки».

При этом для обоснования заявленных требований ООО «Партнер-Логистик» к ФИО3 в материалы дела представлены счет на оплату № №* от 09.07.2024 к договору на выполнение работ и ТО автомобильной техники 8 от 09.07.2024, заключенного между ИП е.т.г. и ИП к.в.в., на общую сумму 851 055 рублей, однако представленная копия документа не содержит отметок об его оплате ООО «Партнер-Логистик», а также экспертное заключение ООО «МЦ «Ника» от 29.06.2024 №*, с выводами которого суд не может согласится, т.к. оно противоречит другим письменным доказательствам представленным в материалы дела, в частности материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, а также составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста № №*2 от 07.04.2025 п.ю.ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНС 1218L ATEGO г.р.з. №*, в результате ДТП от 26.06.2024 составляет 745 900 руб.

12.09.2024 ООО «Партнер-Логистик» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №* в связи с удержанием из заработной платы работника ФИО3 без достаточных на то оснований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 определением №* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что определением №* от 27.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Информация о том, что данное определение обжаловано, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Также, в рассматриваемом случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

По условиям трудового договора ответчик принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (сырья, товаров или продукции) в иске были заявлены регрессные требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а не перевозимого груза.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, работодателем проведена служебная проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, после прекращения трудовых отношений между ООО «Партнер-Логистик» и ФИО3, что в силу действующего трудового законодательства исключало возможность участия ФИО3 в ее проведении, в том числе: не истребовано у работника соответствующее объяснение по указанным обстоятельствам, работник не ознакомлен с результатами проведенной проверки, в связи с чем был лишен возможности в установленном законом порядке оспорить ее результаты, в том числе о размере ущерба, т.к. на момент завершения данной проверки ФИО3 не являлся работником ООО «Партнер-Логистик», сведений о проведении служебной проверки также не содержит и приказ о прекращении трудовых отношений №* от 30.06.2025.

Обстоятельства проведения служебной проверки также не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Между тем, неисполнение указанной обязанности установленной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечёт невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, а сам по себе факт участия работника в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле, принадлежащем работодателю, не является основанием для возложения на него материальной ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба, причиненный работодателю работником не доказан и не обоснован, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие фактические расходы ООО «Партнёр-Логистик», а экспертное заключение ООО «МЦ «Ника» от 29.06.2024 №* противоречит иным письменным материалам дела.

В части требований ФИО7 к ООО «Партнер-Логистик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов суд приходит к следующему.

23.10.2024 ООО «Партнер-Логистик» представило платежное поручение от 16.10.2024 о перечисление денежных средств ФИО3 в размере 32 985,98 руб.

В силу прямого указания части второй ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

ФИО3 обратился в суд 24.09.2024, т.е. в течение установленного годичного срока.

Согласно следующему расчету размер компенсации за период с 01.07.2024 по 16.10.2024 составляет 4 220, 01 руб.

Период

Сумма

Расчёт

с 01.07.2024 по 28.07.2024

985.18 руб.

32 985.98 руб. * 28 дн * 1/150 * 16%

с 29.07.2024 по 15.09.2024

1 939.58 руб.

32 985.98 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%

с 16.09.2024 по 16.10.2024

1 295.25 руб.

32 985.98 руб. * 31 дн * 1/150 * 19%

Сумма процентов:

4 220.01 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты ему сумм, причитающихся от работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественный характер нарушенного права, период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО3 в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 272 рубля 44 копейки.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности №* от 24 сентября 2024 года, следует, что она имеет общий характер и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает ФИО5 быть представителями ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре, ОВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также с правом полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также на представление интересов доверителя в страховых компаниях. Кроме того, доверенность содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Таким образом, из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнёр-Логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Партнёр-Логистик» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнёр-Логистик», ИНН <***>, в пользу ФИО3,<****>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 220 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля 44 копейки, расходы на представителя в сумме 28 000 рублей, а всего взыскать 35 492 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Партнёр-Логистик» отказать.

Взыскать с ООО «Партнёр-Логистик» в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.

Судья С.В. Лефтер